19. Hukuk Dairesi 2016/14462 E. , 2017/7977 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait akaryakıt istasyonundan davalı şirkete ait araçlar için davalı şirket tarafından dönem dönem c
**19. Hukuk Dairesi 2016/14462 E. , 2017/7977 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait akaryakıt istasyonundan davalı şirkete ait araçlar için davalı şirket tarafından dönem dönem cari hesap olarak mazot alımı yapıldığını, alınan mazot bedellerinin bir kısmının davalı şirket tarafından ödendiğini, bu ödemelerden sonra davalı şirketin müvekkiline takip konusu yapılan miktar kadar bakiye borcu kaldığını, davalı şirketin bakiye borcunu ödemekten kaçınması üzerine davalı şirket aleyhine...1. İcra Müdürlüğünün 2013/1535 E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin açık hesap çalışmadığını, alışverişlerini peşin olarak yaptığını, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacının ilgili yıllara ilişkin defter hesaplarının detaylı tutulmadığı, bu nedenle cari hesap kaydının olmadığı, davacının davalıdan ticari bir alacağı olduğunun defter kayıtlarından tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava akaryakıt satışından kaynaklanan alacağa dayalı yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemidir. Davacı delil olarak birtakım veresiye fişlerine dayanmıştır. Bu durumda mahkemece veresiye fişlerinde isim ve imzası bulunanların davalı çalışanı olup olmadığının SGK ve ilgili kurumlardan araştırılarak, davalı çalışanı olduğunun tespiti halinde ise imzaların onlara ait olup olmadığının değerlendirilmesi de yapılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.