İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/02/2026 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; "Müvekkil şirketin, ... no’lu Nakliyat Abonman(Blok) Sözleşmesi kapsamında düzenlenen ... Sertifikası ile sigortalısının ... / Çin Halk Cumhuriyeti'nden ithal ettiği 263 karton elektronik eşya emtiasını sigortaladığı, emtialar davalı ... AŞ sorumluluğunda ... uçuş nolu uçak ile…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1366 KARAR NO: 2026/253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/12/2022 NUMARASI:2021/326 Esas - 2022/892 Karar DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ 10/05/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/02/2026 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; "Müvekkil şirketin, ... no’lu Nakliyat Abonman(Blok) Sözleşmesi kapsamında düzenlenen ... Sertifikası ile sigortalısının ... / Çin Halk Cumhuriyeti'nden ithal ettiği 263 karton elektronik eşya emtiasını sigortaladığı, emtialar davalı ... AŞ sorumluluğunda ... uçuş nolu uçak ile 21.12.2019 tarihinde .../Çin’den yüklendiği,...nolu ekli konşimento düzenlendiği, 28.12.2019 tarihinde, emtiaların ...Havaalanı Gümrüğüne bağlı...'ya alımı esnasında hasarlı ve ıslak olduğu tespit edildiği ,... tarafından bu konuda ekli ithalat kargo kabul formu üzerine hasar notları konulduğu ,hasar nedeniyle sigortalı tarafından müvekkil şirkete başvurulması sonrası 2.526-USD müvekkil şirket tarafından sigortalıya tazminat olarak ödendiği ,davalının emtiaların taşıyıcısı olarak taşıma sırasında ürünlerin ıslanması sebebiyle oluşan hasardan sorumlu olduğunu, müvekkil şirket hasarlı mal bedeli olan 2.526-USD tutarındaki alacağını tahsil etmek amacıyla ...28. İcra Dairesi ... sayılı dosya ile icra takibi başlattığı ,davalı işbu icra takibine itiraz ettiğini itirazın iptaline, 2.526-USD (fiili ödeme tarihi) asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; "emtianın taşıma işlemi ... tarafından yapılmış, emtia İstanbul'a ulaştığında uçaktan tahliye işleminin ... AŞ tarafından yapıldığı,emtianın hangi aşamada zarara uğradığından bağımsız olarak müvekkil şirketin söz konusu emtia taşıma işlemine hiçbir aşamada dahil olmadığından ve hiçbir sorumluluk da üstlenmediğinden aleyhine başlatılan takibin haksız olduğunu,hasarın taşıma sırasında gerçekleştiğinin ispat edilemediği ,davacının iddiası emtianın antrepoya girişte hasarlı olduğu yönünde olduğunu , hasarın taşıma sırasında mı yoksa tahliye sırasında mı oluştuğu ispat kesinliğe kavuşturulmadığı, müvekkil şirket taşıma ve tahliye işlemlerine dahil olmamış olsa bile emtiaya gelen zararın ne zaman oluştuğu ve kimin sorumlu olacağı belirsizliğini koruduğunu,emtiaya gelen zararın gönderici firmadan kaynaklı olma ihtimali de güncelliğini koruduğu,ekspertiz raporu tek taraflı alınmış olup afaki ve yeterli bilimsel araştırma yapılmadan oluşturulduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; somut olayda taşıma sonrası 28.12.2019 tarihinde emtiaların ...Havalimanı Gümrüğüne bağlı ... alımı sırasında Çelebi tarafından ürünlerin hasarlı ve ıslak oluğunun tutanağa bağlandığı, 30.01.2020 tarihinde acenta aracılığı ile, sigortalı tarafından 13.02.2020 tarihli ihtarname ile davalıya bildirim yapıldığını, ...Hava Limanı'na gelen emtia ... tarafından getirildiğinde emtianın hasarlı ve ıslak olarak teslim alındığına dair 28.12.2019 tarihi itibariyle tutanak tanzim edildiğini, ... ambar memuru tarafından imzalandığını, antreponun hava limanında yer hizmetleri-depolama hizmetleri yürüten kuruluşlar olup davalı taşıyıcı adına iş gören kişiler olduğu,hasarın ayrıca davalıya ihbar edilmesine gerek bulunmadığı, davalı akdi taşıyıcının sağlam aldığı emtiayı sağlam olarak teslim etmek ile yükümlü olduğunu, meydana gelen zarar bakımından sovtaj ödemesi de gözetilerek bunun tenzil edilmesi ile davacının sigortalısına yaptığı ödemenin TTKnın 1472 madde hükmü gereği yasal halefiyete dayanan rücu hakkı verdiğini, sovtaj düşüldükten sonra hesaplanan rücu edilebilir 1.729,51-USD miktarındaki tazminattan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 1729,51-USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince en yüksek faiz oranı uygulanmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili; davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporu tek taraflı alınmış olup afaki ve yeterli bilimsel araştırma yapılmadan oluşturulan tespitler olması sebebiyle bilirkişi raporuna esas alınmaması gerektiğini, dosya kapsamında alınan raporda başkaca hiçbir inceleme yapılmadan salt ekspertiz raporu ile inceleme yapılması hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, müvekkili şirket işbu taşıma sürecine dahil olmayıp taşıma işlemini aracı şirketler ile gerçekleştirdiğini, fiili taşıyan, taşıyandan başka ve bir taşıma işlemine konu aracın maliki, kiracısı veya işleteni sıfatıyla taşımanın tamamını veya bir kısmını bilfiil icra eden kişi olduğunu, müvekkili şirket akdi taşıyan olarak emtianın taşıma işlemini fiili taşıyan ...'e devrettiğini, esasen fiili taşıyıcının sorumluluğu, taşımada akdi taşıyıcının eşyayı koruma borcunun üstlenilmesinden ortaya çıktığını, fiilî taşıyıcının sorumlu olabilmesi için sadece eşyayı koruma borcunun üstlenilmesi yetmediğini aynı zamanda zararın fiilî taşıyıcının taşımayı gerçekleştirmesi esnasında meydana gelmesi gerektiğini, emtiaların taşıma işlemi sırasında ıslandığı meçhul olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava konusu hasarın gerçekleştiği havayolu taşıması taşımanın her iki tarafı konvansiyona üye olan Türkiye ve Çin arasında yapıldığından uyuşmazlığa Montreal Konvansiyonu hükümleri uygulanacaktır. Davalı vekili müvekkilinin taşımanın hiç bir safhasında yer almadığını ileri sürmüş ise de; davalının sigortalı ile akdi ilişki içine girerek akdi taşımayı üstlendiği navlun faturası ve konişmentodan anlaşılmaktadır. Montreal Konvansiyonu 18. maddesi uyarınca, taşıyıcı hasarın hava yolu taşıması sırasında meydana gelmesi halinde sorumludur. "Fiili taşıyıcı ,taşımanın tamamını veya bir kısmını ifa eden akdi taşıyıcı dışında başka bir taşıyıcıdır. Fiili taşıyıcı taşımanın tamamını veya bir kısmını akdi taşıyıcıdan aldığı yetkiye dayanarak ifa eder. Aksi ispat edilinceye kadar böyle bir yetkinin var olduğu kabul edilir.(Konvansiyon39.madde)Akdi taşıyıcı ise, fiili taşıyıcıya bıraktığı kısımda dahil olmak üzere taşımanın tamamından sorumludur. Taşımanın fiili taşıyıcı tarafından gerçekleştirilen kısmı bakımından ise akdi veya fiili taşıyıcı gönderene karşı müteselsilen sorumlu olur.( 40.madde ) Açıklanan sözleşme hükümlerine göre davalı akdi taşıyıcının taşıma sürecine katılmadığı, hasardan sorumlu olmadığına ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir.Emtianın uçaktan tahliyesini mütaeakip ... alınmadan emtia nedeniyle hasar tutanağı tanzim edildiği, antrepo fiili taşıyanın ifa yardımcısı olduğundan huzurda düzenlenen tutanak hasar ihbarı yerine geçtiğinden taşıyıcıya ihbar yapıldığı anlaşılmaktadır.Emtianın hasarı tahliye müteakip yapıldığı hava taşıma süreci sona ermediğinden emtianın taşımaya alındığında hasarlı olduğuna ilişkin bildirim yapılmadığından hasarın havayolu taşımasında meydana geldiğinin kabulü gerekir.Emtianın tamamı 263 koli brüt 4.218 kg olup, bilirkişi raporunda hasarlı 50 koliye isabet eden miktar ve sınırlı sorumluluk tutarı 18.080-SDR sorumluluk miktarı hesaplanmış olup, talep olunan hasar tutarı üst limitin altındadır. Hasar bulguları ekspertiz raporunda tespit edilmiş olup,geriye yönelik yeniden başkaca bir tesbit yapılma imkanı bulunmadığı gibi,eksper raporu tek taraflı belge olmayıp hasarı kapsamlı bir şekilde analiz eden belgedir. Sigortacılık kanunu. 22/17 maddesinde açıkça düzenlendiği üzere bu raporlar sigorta uyuşmazlıklarında delil niteliğindedir. Hasarın tespitinde bilirkişi raporuna esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Davaya konu rücu alacağının havayolu taşımasında meydana geldiği,havayolu taşımasına emtianın ıslak teslim edildiğine ilişkin bir tutanak olmadığı ,sağlam teslim edildiğinin kabulü gerektiği, sorumluluk üst sınırının altında kalan hasar miktarından sovtaj düşümü yapılarak bakiye zararın davalıdan tahsiline ilişkin kararda isabetsizlik olmadığından istinaf sebepleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 977,30-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 179,90-TL nin mahsubu ile kalan 797,40-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 88-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/02/2026