11. Hukuk Dairesi 2013/1192 E. , 2013/2146 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/11/2012 tarih ve 2012/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruş…
**11. Hukuk Dairesi 2013/1192 E. , 2013/2146 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/11/2012 tarih ve 2012/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin Ati ... Tur. A.Ş., Al Sem Grup İnş.A.Ş. ve Metati Tur.Yat.Ltd.Şti’deki hisselerini hisse devir sözleşmeleri ile davacı şirkete devrettiğini, Lüksemburg menşeli yabancı firma adına şirket hisselerini davalılar Nikolay ve Alexander’in devraldığını, hisse devir sözleşmelerinde hisse devir bedeli toplamının 6.172.500 USD olduğunu, davalı şirketin 1.250.000 USD ödeme yaptığını, bakiyenin ödenmediğini ileri sürerek, 4.922.500 USD karşılığı 8.860.500 TL’nin davalılardan tahsilini, davalı şirketin yabancı menşeli olması, diğer davalıların hisseleri kendi adlarına devralmalarının anlaşılamadığını belirterek davalı şirketin davacıdan devralmış olduğu hisselerin bağlı bulunduğu (Ati ... Tur. A.Ş., Al Sem Grup İnş.A.Ş. ve Metati Tur.Yat.Ltd.Şti) şirketlerin banka hesaplarına bloke konulmasını, sahibi oldukları menkul ve gayrimenkuller üzerine tedbir konulmasını, şirket hisselerinin devrinin durdurulmasını tedbiren talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 08.11.2012 tarihli tensip tutanağında, dava dilekçesi, eki belgeler ile değerlendirildiğinde alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Davacı, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, bu istemin tensip tutunağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. HMK'nun 391/.... maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelenmesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati tedbir kararının HMK'nun 391/.... maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK.'nun 391/.... maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. ...- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.