11. Hukuk Dairesi 2025/5313 E. , 2026/609 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/1614 Esas, 2024/412 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davalı ... Müdürlüğü vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belge…
11. Hukuk Dairesi 2025/5313 E. , 2026/609 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/1614 Esas, 2024/412 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davalı ... Müdürlüğü vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ...'ya konut kredisi kullandırdığını, sözleşme gereği taşınmaz üzerine müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, davalının sahte ipotek kaldırma yazısı ile ipotek kaydını terkin ettirdiğini, davalılardan ...'ın eylemi itiraf ettiğini, davalı ... Müdürlüğü çalışanlarının bazılarının da olaya karıştığını, taşınmazın ipoteğin fekkinden önce ... isimli kişiye satıldığının öğrenildiğini, davalı ... Müdürlüğünün tapu devrini bankaya bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalıya kullandırılan kredinin tek ayni teminatının ortadan kalktığını ileri sürerek ipoteğin aynı tarih, derece ve yevmiye numarası ile yeniden tapuya tescilini, bankanın zararının tespit edilmesi halinde davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Müdürlüğü vekili, yolsuz tescilin düzeltme imkanının mevcut olduğunu, zarardan söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. 3.Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak bağımsız bölümün davacı banka lehine davalı ...'nun konut kredisi borcuna teminat olarak konulmuş ipotek kaydı ile birlikte davalı ... tarafından davalı ...'e satış suretiyle 04.10.2010 tarihinde devredildiği, taşınmazın devrinden sonra 01.12.2010 tarih ve ... yevmiye sayılı işlem ile davacı banka lehine bulunan 160.000,00 TL'lik ipoteğin terkin edildiği, banka lehine tesis edilen 04.10.2010 tarihli ipoteğin terkini işlemin dayanağı olan ipotek fekk yazısının yapılan tüm araştırmaya rağmen temin edilemediği, ancak fekk yazısı ile ilgili olarak ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/62 E. sayılı dosyasında davalı ..., dava dışı tapu müdürü ... ve tapu müdür yardımcısı ... hakkında belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verildiği, hükmün Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 2022/10133 E., 2023/2350 K. sayılı kararı ile kesinleştiği, ipoteğin fekk belgesinin sahte ve yapılan terkin işleminin de yolsuz olduğu, fekk işleminin davalı kurum çalışanları ve davalı ...'ın dahilinde gerçekleştirildiği, davacı bankanın davalı ... hakkında kredi borcu nedeniyle başlatmış olduğu ... İcra Dairesi'nin 2013/3368 E. sayılı takip dosyasının halen derdest olduğu ve borcun tahsil edilemediği, davacı bankanın hukuki yararının devam ettiği gerekçesiyle dava konusu edilen ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 755 Ada, 104 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 02.09.2010 tarih ve 9532 yevmiye no.lu, derece: 1, değişken %90 faizli, fekki bildirilene kadar süreli tescil edilen ve yolsuz olarak terkin edilen ipoteğin yeniden tesis edilmesine, ipoteğin tapuya şerhine, hüküm özetinin ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... Müdürlüğü vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, sahte olarak düzenlenen belgeye dayalı olarak terkin edilen ipoteğin yeniden tescili istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Müdürlüğü vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. SONUÇ: Davalı ... Müdürlüğü vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ...'e yükletilmesine, davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.