(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/5705 E. , 2010/3839 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen distribötürlük sözleşmesi ile davalı ürünlerinin Türkiye Cumhuriyeti distribütörlügünün sadece müvekk
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/5705 E. , 2010/3839 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen distribötürlük sözleşmesi ile davalı ürünlerinin Türkiye Cumhuriyeti distribütörlügünün sadece müvekkiline verildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilinin bölgesinde ... Teknoloji San. ve Tic.Ltd.Şti. kanalıyla doğrudan satış yapmaya başladığını, Web sitesinde de ... adresi ve satış yetkilisi olarak adı geçen şirketin belirtildiğini, davalı şirketin 20.1.2006 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız ve kötüniyetle feshettiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin sözleşmenin ayakta kalacağı ümidiyle bir dağıtım şirketi kurup, bu şirket için bina kiraladığını ve Showrom oluşturduğunu, ürünlerin dağıtımı için araçlar kiralayıp, bu kapsamda büyük giderler yaptığını, müvekkilinin toplam 825.000 Euro kâr kaybı olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000 Euro maddi zararın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının taahhüt ettiği ürün siparişini gerçekleştirmediğini, 23.8.2005 tarihli 121.180 Euro siparişin ödemesini yapmadığını, sözleşme hükümlerine göre satıcılık görevini yerine getirmediğini, davacıya 2005 yılı asgari sipariş miktarının gerçekleştirilmesi aksi taktirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranan davacı ile yapılan sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, davacının eylemleri ile müvekkiline zarar verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı şirketin 2005 yılı içerisinde önceki sipariş hariç asgari 150.000 adet sert uçlu kesici plaka almayı taahhüt ettiği halde, bu taahhüdünü gerçekleştirmediğinden sözleşmenin 19. maddesindeki yükümlülüğünü ihlal ettiği, bu nedenle davalının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.