2024/707090 İhale Kayıt Numaralı "Yol Yapım Malzemesi Temini ve Nakli İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Betonyol Madencilik Taah. İnş. İmalat İth. İhr. San. Tic. A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Çerkezköy Belediyesi Makine İkmal Bakım ve Onarım Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/707090 İhale Kayıt Numaralı “ Yol Yapım Malzemesi Temini ve Nakli İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Çerkezköy Belediyesi Makine İkmal Bakım ve Onarım Müdürlüğü tarafından 24.06.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Yol Yapım Malzemesi Temini ve Nakli İşi ” ihalesine ilişkin olarak Betonyol Madencilik Taah. İnş. İmalat İth. İhr. San. Tic. A.Ş. nin 03.07.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.07.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.07.2024 tarih ve 152372 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.07.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2024/797 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 2024/707090 ihale kayıt numaralı “ Yol Yapım Malzemesi Temini ve Nakli İşi ” ihalesine teklif verdikleri, ihalenin Bölükbaş Madencilik Nakliye İnşaat ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, 1) Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “ İhaleye teklif verecek isteklilerin taşocağından temin edeceği agregalara ait; Karayolları Teknik Şartnamesi 2013 Kısım 407’de belirtilen hususlara uygunluğunu gösteren uygun Karayolları Bölge Müdürlükleri Laboratuvarı tarafından son 3 (üç) yıl içerisinde hazırlanmış Binder veya Aşınma Dizaynına ait onaylı Araştırma Raporu teklif dosyasında sunmak zorundadır. ” düzenlemesinin yer aldığı, ancak ihale üzerine bırakılan isteklinin teklif dosyasında binder ve aşınma dizaynına ait onaylı araştırma raporlarını iki ayrı firmadan aldığı ve Karayolları Bölge Müdürlüğü ve TSE tarafından yapılmış muayene ve deney raporlarını teklif dosyasında sunduğu, Yukarıda yer alan düzenlemeye göre sunulacak olan binder veya aşınma dizaynına ait onaylı araştırma raporunun Karayolları Bölge Müdürlükleri Laboratuvarı tarafından hazırlanmış olması gerektiği, Karayolları Bölge Müdürlüğü Araştırma Başmühendisliği dışında başka bir firmadan alınan araştırma raporlarının işin yapım özelliği bakımından uygun olmadığı, bu nedenle TSE den alınan rapor ve deney belgelerinin geçersiz olduğu, 2) Karayolları Bölge Müdürlüğünden alınan belge ve raporlarda Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde yer alan tablolarda eksikliklerin bulunduğu, bu nedenle söz konusu belgelerin geçersiz olduğu, Şöyle ki, Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde yer alan “ KGŞ Kısım 407 Kaba agreganın Fiziksel ve Mekanik Özellikleri ” başlıklı Tablo 1’de aşınma direnci (Micro -Deval) % kayıp tespiti için kullanılan TS EN 1907-1 deney standardı ile kırılmışlık, ağırlıkça % (Tüm yüzeyi kırılmış-tüm yüzeyi yuvarlak) tespiti için kullanılan TS EN 933-5 deney standardı ve “ KGŞ Kısım 407 İnce Agreganın Fiziksel ve Mekanik Özellikleri ” başlıklı Tablo 2’de organik madde (%3 NaOH ile) için kullanılan TS EN 1744-1 madde 15.1 deney standardına ait verilere sunulan raporlarda yer verilmediğinden, agregalar için yapılan deneylerin Teknik Şartname’de istenilen hususları karşılamadığı sonucuna varıldığı, Açıklanan nedenlerle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. … c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir… ” hükmü, Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “ Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir. ” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “ (10) İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “(2) İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz. ” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Yol Yapım Malzemesi Temini ve Nakli İşi b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır. d) Kodu: e) Miktarı: Balast ( 0,75-150 mm) - 20.000 TON Mekanik Malzeme (0-38 mm) - 20.000 TON 3 Numara Agrega- 1000 TON Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Malzeme Çerkezköy mücavir alan sınırları içerisinde bozuk olan yollara veya sabit malzeme deposuna nakledilerek teslim alınacaktır. ” düzenlemesi bulunmaktadır. Başvuruya konu ihalenin Çerkezköy Belediyesi Makine İkmal Bakım ve Onarım Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ 2024/707090 İhale Kayıt Numaralı Yol Yapım Malzemesi Temini ve Nakli İşi ” olduğu, bahse konu ihalenin 24.06.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, ihalede 4 adet ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği, 02.07.2024 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararına göre ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, ihalenin Bölükbaş Madencilik Nakliye İnşaat ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Betonyol Madencilik Taahhüt İnşaat İmalat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir. Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikâyet yoluna başvurulmadan itirazen şikâyet yoluna başvurulamayacağından, şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır. Bu çerçevede şikâyet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir. Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların; şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren aday/istekli olabilecek/istekliler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde ve her durumda ihale gününden 3 iş günü öncesine kadar bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi de gerekmektedir. Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dahilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddia/iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği 1’inci iddiasına konu hususu öğrendiği 02.07.2024 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde yazılı şekilde (12.07.2024) kadar idareye ileri sürmesi gerekirken, 12.07.2024 tarihinde doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmış olup, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. … 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler: Belge Adı Açıklama Ortak Girişimlerde Binder veya aşınma dizaynına ait onaylı araştırma raporu 3 (üç) yıl içerisinde hazırlanmış olmalıdır Tek ortağın sunması yeterlidir. Yol Dolgu malzemelerine ait onaylı araştırma raporu 2 (iki) yıl içerisinde hazırlanmış olmalıdır. Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz… ” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde “ Malzemeler “Volkanik veya magmatik (bazalt, granit v.b)” kökenli olacaktır, kireç taşı ve kalker kökenli malzemeler kabul edilmeyecektir. Asfalt betonu agregası için kullanılacak malzeme gradasyonu aşağıdaki gibi olacaktır. Malzeme Cinsi Elek açıklığı (mm) inch 3 numara asfalt betonu agregası 25 1 19 ¾ 2 numara asfalt betonu agregası 19 ¾ 12,5 ½ 1 numara asfalt betonu agregası 12,5 ½ 4,75 No.4 Taş tozu 4,75 No.4 0,075 No.200 Tablo 1: KGŞ 1 Kısım 407 Kaba Agreganın Fiziksel ve Mekanik Özellikleri Deney Şartname Limitleri Deney Standardı Binder Aşınma Parçalanma Direnci (Los Angeles), % Kayıp ≤ 30 (LA 30 ) ≤ 27 (LA 27 ) TSEN 1097-2 a (AASHTO T-96) Aşınma Direnci (Micro-Deval) b , % Kayıp ≤ 25 (M DE 25) ≤ 20 (M DE 20) TS EN 1097-1 Hava Tesirlerine Karşı Dayanıklılık, (MgSO 4 ile kayıp), % 18 (MS 18 ) 16 (MS 16 ) TS EN 1367-2 Kırılmışlık, ağırlıkça % (Tüm yüzeyi kırılmış – tüm yüzeyi yuvarlak) ≥95 – ≤ 0 (C 95/0 ) ≥95 – ≤ 0 (C 95/0 ) TS EN 933-5 Yassılık İndeksi, % ≤ 30 ≤ 25 BS 812 ≤ 25 (FI 25 ) ≤ 20 (FI 20 ) TS EN 933-3 a Cilalanma Değeri, % ≥35 (PSV 35 ) ≥50 (PSV 50 ) TS 1097-8 Su emme, % ≤ 2,5 (WA 24 2,5) ≤ 2,0 (WA 24 2,0) TS 1097-6 Soyulma mukavemeti, % Bitümle Kaplı Yüzey (24 saat 60°C suda beklemeden sonra) ≥60 ≥60 TS EN 12697-11 (Kısım 403 Ek-A) Kil Toprakları ve Ufalanabilir Daneler, % ≤ 0,3 ≤ 0,3 ASTM C142 AASHTO T 112 a Referans metot b Gerek görüldüğünde yapılacaktır. c Parantez içindeki ifade, şartname değerinin TS EN 13043’deki sınıfını gösterir. Tablo 2: KGŞ Kısım 407 İnce Agreganın Fiziksel ve Mekanik Özellikleri Deney Şartname Limitleri Deney Standardı Binder Aşınma Plastisite İndeksi, % NP NP TS 1900-1 Organik Madde, (%3 NaOH ile) Negatif Negatif TS EN 1744-1 Madde 15.1 Su emme, % ≤ 2,5 (WA 24 2,5) ≤ 2,0 (WA 24 2,0) TS EN 1097-6 Metilen mavisi, (g/kg) İnce agreganın 0/2 mm kısmına ≤ 1,5 (MB 1,5 ) ≤ 3,0 (MB 3,0 ) * ≤ 1,5 (MB 1,5 ) ≤ 3,0 (MB 3,0 ) * TS EN 933-9 Öğütülmüş magmatik agreganın 0/2 mm kısmına ≤ 3,0 (MB 3,0 ) * ≤ 3,0 (MB 3,0 ) * * Magmatik kökenli kayaçlarda, şantiye konkasöründe üretilmiş ince agregada istenen şartname değerinin sağlanamaması durumunda bu şart aranacaktır. düzenlemesi, Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “ İhaleye teklif verecek isteklilerin taşocağından temin edeceği agregalara ait; Karayolları Teknik Şartnamesi 2013 Kısım 407’de belirtilen hususlara uygunluğunu gösteren uygun Karayolları Bölge Müdürlükleri Laboratuvarı tarafından son 3 (üç) yıl içerisinde hazırlanmış Binder veya Aşınma Dizaynına ait onaylı Araştırma Raporu teklif dosyasında sunmak zorundadır. ” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda aktarılan doküman düzenlemelerinden, agregaların Karayolları Teknik Şartnamesi’nin 2013 407’nci kısmındaki binder ve aşınma tabakasına uygunluğu için, ihale tarihinden önceki son 3 yıla ait, Karayolları Bölge Müdürlükleri laboratuvarı tarafından onaylı binder veya aşınma dizaynına ait onaylı araştırma raporunun teklif dosyası kapsamında sunulmasının istenildiği, Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde ise “ KGŞ Kısım 407 Kaba agreganın Fiziksel ve Mekanik Özellikleri ” başlıklı Tablo 1 ve “ KGŞ Kısım 407 İnce Agreganın Fiziksel ve Mekanik Özellikleri ” başlıklı Tablo 2’ye yer verildiği, anılan tablolarda bir takım deney standartlarına ve bu kapsamda alınması istenen sonuç aralıklarına yer verildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla isteklilerce teklif dosyası kapsamında sunulacak raporların, Teknik Şartname’nin aktarılan kısmında yer alan deney standartlarını içermesi ve sunulacak raporlarda agregaların KTŞ’ye uygunluk tespitinin söz konusu standartlar dahilinde yapılması gerektiği anlaşılmıştır. İhaleye teklif veren isteklilere 25.06.2024 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “ Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması ” başlıklı yazıda “ Yol Yapım Malzemesi Temini ve Nakli İşi işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 28.06.2024 tarihine kadar İdaremize sunmanız gerekmektedir. Sunulması Gereken Belgeler Kalite ve Standarda İlişkin Diğer Belgeler Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri Yetkili Satıcılığı veya İmalatçılığı Gösteren Belgeler İdari Şartname 7.5.4 Maddesi (Binder veya aşınma dizaynına ait onaylı araştırma raporu, Yol dolgu malzemelerine ait onaylı araştırma raporu) ” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. Başvuru sahibinin iddiası, ihale üzerinde bırakılan Bölükbaş Madencilik Nakliye İnşaat ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan raporlarda Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde yer alan “ KGŞ Kısım 407 Kaba agreganın Fiziksel ve Mekanik Özellikleri ” başlıklı Tablo 1’de aşınma direnci (Micro -Deval) % kayıp tespiti için kullanılan TS EN 1907-1 deney standardı ile kırılmışlık, ağırlıkça % (Tüm yüzeyi kırılmış-tüm yüzeyi yuvarlak) tespiti için kullanılan TS EN 933-5 deney standardı ve “ KGŞ Kısım 407 İnce Agreganın Fiziksel ve Mekanik Özellikleri ” başlıklı Tablo 2’de organik madde (%3 NaOH ile) için kullanılan TS EN 1744-1 madde 15.1 deney standardına ait verilere yer verilmediğinden, agregalar için yapılan deneylerin teknik şartnamede istenilen hususları karşılamadığı yönünde olup, bu çerçevede anılan istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde; İdarece istenilen binder veya aşınma dizaynına ait onaylı araştırma raporu için Bölükbaş Madencilik Nakliye İnşaat ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından teklif dosyası kapsamında Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü Araştırma ve Geliştirme Başmühendisliği tarafından hazırlanan 24.08.2021 tarihli deney raporunun sunulduğu, anılan raporun “Yapılan Çalışmalar” başlıklı 2’nci maddesinde agregalara elek analizi ve gerekli fiziki deneyler yapıldığı, elek analiz sonuçlarının dizaynda verilen agrega oran ve tolerans limitleriyle karşılaştırıldığı verilere yer verildiği, raporun sonuç bölümünde “Alevtaş Madencilik AHE Madencilik Vize Okçular Taş Ocağı’na ait agregalarla yapılan fiziki deney sonuçları KTŞ 2013 Kısım Aşınma Tabakası ve Binder Tabakası kriterlerine uygundur.” ifadesinin yer aldığı anlaşılmıştır. İdarece istenilen yol dolgu malzemelerine ait onaylı araştırma raporu için ise anılan istekli tarafından Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü Araştırma ve Geliştirme Başmühendisliği tarafından hazırlanan 10.02.2023 tarihli deney raporunun sunulduğu görülmüştür. Söz konusu raporların incelemesi neticesinde, teklife konu agregalar için yapılan deney standartlarının, şikâyete konu edilen Karayolları Teknik Şartnamesi 2013 kısım 407’de belirtilen ve Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde yer alan “ KGŞ Kısım 407 Kaba agreganın Fiziksel ve Mekanik Özellikleri ” başlıklı Tablo 1’de aşınma direnci (Micro -Deval) % kayıp tespiti için kullanılan TS EN 1907-1 deney standardı ile kırılmışlık, ağırlıkça % (Tüm yüzeyi kırılmış-tüm yüzeyi yuvarlak) tespiti için kullanılan TS EN 933-5 deney standardı ve “ KGŞ Kısım 407 İnce Agreganın Fiziksel ve Mekanik Özellikleri ” başlıklı Tablo 2’de organik madde (%3 NaOH ile) için kullanılan TS EN 1744-1 madde 15.1 deney standardına ilişkin deney sonuçlarını içerdiği, dolayısıyla agregalar için yapılan deneylerin Teknik Şartname’de istenen hususları karşıladığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “ başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması ” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.