7. Hukuk Dairesi 2023/2812 E. , 2024/3212 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1413 E., 2023/670 K. DAVA TARİHİ : 20.01.2021 KARAR : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/16 E., 2022/105 K. Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından…
**7. Hukuk Dairesi 2023/2812 E. , 2024/3212 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1413 E., 2023/670 K. DAVA TARİHİ : 20.01.2021 KARAR : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/16 E., 2022/105 K. Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; muris ...'den kalan 504 ada 15 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davalı tarafından ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, murisin, kardeşi olan davalıya duyduğu güven nedeniyle arsa üzerine 1 adet çok katlı bina ve 1 adet tek katlı bina inşa ettiğini, aynı zamanda arsanın diğer bölümlerini de muhtelif ağaçlar dikerek yeşillendirdiğini, davalının arsa üzerindeki muhdesata ilişkin maddi ve manevi hiçbir katkısı olmadığını, arsa üzerindeki muhdesatın davacıların murisi tarafından inşa edildiğini ileri sürerek tek katlı binanın, çok katlı binanın, arazi üzerindeki ağaçların tamamının mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın haksız olduğunu, arsa ve üzerindeki tamamlanmamış betonarme bina, arsası gibi 1/2 nisbetinde davalı ile davacıların murisi arasında ortak olduğunu, davacıların murisi ...'nin ölümünden sonra betonarme yapının inşaatının yarım kaldığını, inşaata başlamadan önce davacıların halen oturmakta olduğu müştemilatın şantiye binası olarak yapıldığını, arsadaki ağaçların davacıların murisi tarafından çevreyi yeşillendirmek amacı ile dikildiğini, inşaatın başında davacıların murisi ...’nin bulunduğunu, tüm masrafların davacıların murisi Fikret ile davalı ... arasında müştereken karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ağaçların miras payları oranında davacılara ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri