11. Hukuk Dairesi 2016/7357 E. , 2017/4472 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/07/2015 tarih ve 2015/117-2015/480 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı MTK İnş. Yıkım Enkaz Kaldırma Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen …
**11. Hukuk Dairesi 2016/7357 E. , 2017/4472 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/07/2015 tarih ve 2015/117-2015/480 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı MTK İnş. Yıkım Enkaz Kaldırma Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Tatilya Eğlence Merkezinin yıkım işini davalı şirketlerden MTK İnşaat Firması'nın üstlendiğini, bir bölümünün yıkımı için diğer davalı ile taşeron olarak anlaşma yapıldığını, taşeron firmanın iş sahasında bulunan ve sökülen çelik direklerin taşınması konusunda anlaştıklarını, 09.10.2007 günü yükleme işlemi devam ettiği sırada henüz sökülmemiş çelik direklerden birinin zeminden kurtularak müvekkiline ait tırın üstüne düşmesi sonucu hasar meydana geldiğini, aracın servise teslim edilerek tamir edildiğini, tamir süresince tırın çalışmadığını, tamirde kaldığı süre boyunca yoksun kalınan 15.000,00 TL kârın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı MTK İnşaat Firması vekili, sigorta süreci beklenilmeksizin aracın servise çekildiğini, aracın adeta yenilendiğini, istenen bedelin hiçbir ticari gerçeklik ile örtüşmediğini, davacının uğramış olabileceği zararının 3.000,00 TL'sini ödemeyi kabul ettiklerini savunarak bu bedel dışındaki tazminat talebinin reddini istemiştir. Diğer davalı yetkilisi cevap dilekçesi ile kendilerine hiçbir ihbar ve ihtarın yapılmadığını, aracın tamirinde iyi niyet gösterdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.