11. Hukuk Dairesi 2011/14003 E. , 2011/17020 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2008 gün ve 2006/319-2008/264 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/01/2011 gün ve 2009/9903-2011/1153 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine…
**11. Hukuk Dairesi 2011/14003 E. , 2011/17020 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2008 gün ve 2006/319-2008/264 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/01/2011 gün ve 2009/9903-2011/1153 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin Türkiye'de ve dünyanın 97 ülkesinde 1-42. sınıfları kapsayan eşya ve hizmetler için tescilli İKEA+Şekil markasının maliki olduğunu, davalı adına 6, 8, 17, 19, 20 ve 24. sınıflarına dahil emtialar için "YAĞMUR", 20. sınıfa dahil emtialar için "ALMİNA", "SİERRA", "GRANADA" markaları tescilli olduğunu ancak davalının 556 sayılı KHK'nın 14. maddesine uygun bir kullanımının bulunmadığını ileri sürerek bu markaların tüm emtialar yönünden 556 s. KHK 14, 42/c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının 556 s. KHK 43. md. anlamında zarar gören sıfatını taşımadığı ve 556 s. KHK 14 ve 42/c maddeleri anlamında hükümsüzlük şartları oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine sair temyiz itirazları reddedilerek, hüküm Dairemizce 25.01.2011 günlü ilamımızda yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme istemiştir. 1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, Dairemizin 25.01.2011 tarihli ilamının 2. bendinde "davalı markalarının tescil edildiği mallarda kullanılmadığı anlaşılan bölümü için hükümsüzlük isteminin kabulü gerektiği" şeklinde ifade edilen bozma gerekçesinin, "dava konusu ALMİNA, SİERRA, GRANADA markalarının kapsadığı emtialar bakımından 2. bilirkişi kurulu raporundaki listede" kullanılan ve aynı sayılan ürünler" olarak yazılanların dışında kalan ve fiilen kullanılmadığı anlaşılan ürünler bakımından 556 s.KHK' nin 14.maddesine göre hükümsüzlük isteminin kabulü gerektiği" anlamına geldiğinin tabii bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin dava konusu "YAĞMUR" markasının 556 sayılı KHK' nin 14 ve 42.maddesi hükümleri uyarınca hükümsüzlüğü istemi yönünden karar düzeltme itirazlarına gelince;