11. Hukuk Dairesi 2019/1546 E. , 2019/5855 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.09.2015 gün ve 2014/627-2015/842 sayılı hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 1- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalı Öz…
**11. Hukuk Dairesi 2019/1546 E. , 2019/5855 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.09.2015 gün ve 2014/627-2015/842 sayılı hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 1- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalı Özduman Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiş; adı geçen davalı vekili, temyiz harç ve giderleri yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı Yasa'nın 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen acz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise, adı geçen tarafça temyiz dilekçesi ekinde mali durumuna ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır. Bu durumda, 6100 sayılı HMK’nın konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davalı ... vekilince adli yardım talebini haklı gösterecek bilgi ve belge sunulmadığından adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davalı ... vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2- Yukarıdaki (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece mümeyyiz davalı ... vekiline adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde, 1086 sayılı HUMK 5236 sayılı Kanun ile değişik 434. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemlerin yapılması gerekmektedir. Ayrıca davalı ... vekili tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11/04/2013 tarihli 6459 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.