7. Hukuk Dairesi 2013/15835 E. , 2013/23335 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davalılar : 1-...Medikal Yemekçilik Temizlik San.ve Tic. Ltd.Şti. 2-... vekili Av.... Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle da…
**7. Hukuk Dairesi 2013/15835 E. , 2013/23335 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Davalılar : 1-...Medikal Yemekçilik Temizlik San.ve Tic. Ltd.Şti. 2-... vekili Av.... Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, .....Devlet Hastanesinin genel temizlik, ilaçlama, çamaşır yıkama ve ütüleme işini ihale ile ...Medikal Yemekçilik, Temizlik San.Tic.Ltd.Şti.'ne verdiğini, müvekkilinin 25.04.2003- 31.12.2008 tarihleri arasında çalıştığını, mesai saatlerinin sabah 07.00 akşam 17.00 olduğunu, cumartesi günleri de aynı saatler arasında çalıştığını ve öğlen dinlenmesi yapılmadığını, müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ve yasadan kaynaklanan tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının şirket temsilcisi olarak hastane ile muhatap olması nedeniyle fazla çalışma yapmadığını, davacının davalı şirket işçisi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Fazla çalışma ücretinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 41. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir. Fazla çalışma ücretinin son ücrete göre hesaplanması doğru olmayıp, ait olduğu dönem ücretiyle hesaplanması gerekir. Yargıtay kararları da bu yöndedir. Bu durumda fazla çalışma ücretlerinin hesabı için işçinin son ücretinin bilinmesi yeterli olmaz. İstek konusu dönemler açısından da ücret miktarlarının tespit edilmesi gerekir. İşçinin geçmiş dönemlere ait ücretinin belirlenememesi halinde, bilinen ücretin asgari ücrete oranı yapılarak buna göre tespiti gerekir. Ancak işçinin işyerinde çalıştığı süre içinde terfi ederek çeşitli unvanlar alması veya son dönemlerde toplu iş sözleşmesinden yararlanılması gibi durumlarda, meslek kuruluşundan bilinmeyen dönemler için ücret araştırması yapılmalı ve dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirmeye tabi tutularak bir karar verilmelidir.