Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2045 E. , 2024/1751 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2045 Karar No:2024/1751 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Maltepe ilçesinde bulunan ... Ortaokulu kantininin kiralanmasına iliş
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2045 E. , 2024/1751 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2045 Karar No:2024/1751 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Maltepe ilçesinde bulunan ... Ortaokulu kantininin kiralanmasına ilişkin olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi gereğince 11/10/2022 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ihalenin iptaline ilişkin Maltepe İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; İstanbul ili, Maltepe ilçesinde bulunan ... Ortaokulu kantininin kiralanması işinin pazarlık usulü ile ihaleye çıkarılmasına karar verildiği, muhammen bedelin 13.000,00-TL olarak belirlendiği, 11/10/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye davacının 20.000,00-TL, ...'nin 15.400,00-TL, ...'in ise 14.000,00-TL teklif verdiği, ihaleye konu kantinin eski işletmecisi olan ...'ın kantini henüz tahliye etmediği, kantin ihalelerine ilişkin olarak yapılan şikâyet üzerine Kaymakamlık tarafından yapılan inceleme neticesinde, davacının, eski kantin işletmecisinin eşi, ihaleye katılan diğer kişilerin ise davacının kızı ve damadı olduğunun tespit edildiği, rekabet ortamı sağlanamadığından bahisle ihalenin iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile ihalenin onaylanması ve iptal edilmesi hususunda idareye takdir yetkisi tanındığı, ancak bu yetkinin kullanımının mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve kamu hizmetinin gerekleriyle sınırlı olduğu, dolayısıyla bu yetkinin kullanılmasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılmış davalarda, yargısal denetimin ihale yapılırken açıklık ve rekabet ilkelerinin zedelenip zedelenmediği, kamu yararının gözetilip gözetilmediği, kamu hizmetlerinin gerekleriyle sınırlı kalınıp kalınmadığı konularında olacağı, işlemin dayanağı olarak belli sebepler gösterilmesi durumunda, belirtilen ilkeler göz önünde bulundurularak, bu sebeplerin gerçek olup olmadığı, gerçek olmaları durumunda ise işlemin tesis edilmesine yeterli bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılmasının gerekeceği, Bu durumda, ... Ortaokulu kantininin kiralanması ihalesine katılan üç istekli arasında yakın akrabalık ilişkisinin bulunduğu ve bu kişilerin aynı zamanda kantinin eski işletmecisiyle de yakın akrabalık bağının bulunduğu, bu itibarla, uyuşmazlık konusu ihalede rekabet şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, salt katılımcılar arasında akrabalık ilişkisi bulunmasının rekabeti engellemediği, ihalenin şartları sağlayan herkese açık olarak düzenlendiği, ihaleye katılmak isteyip de herhangi bir sebeple katılamadığını ileri süren kimsenin bulunmadığı, muhammen bedelin oldukça üzerinde teklif verildiği, ihalede rekabet ortamı ve kamu yararının sağlandığı, demirbaş bedelinin tespitinde tüm yetki ve sorumluluğun idareye ait olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.