T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1731 KARAR NO : 2025/2698 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2022 NUMARASI : 2021/... Esas, 2022/... Karar DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ..…
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1731 KARAR NO : 2025/2698 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2022 NUMARASI : 2021/... Esas, 2022/... Karar DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 08/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2025 İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ....08.2019 tarihinde çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını bu nedenle geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri zararına uğradığını, zararın tazmini bakımından davalıya yapılan müracaat ile arabuluculuk sürecinden olumlu netice alınamadığını bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak HMK 107’nci md uyarınca maddi zararın tespiti ile şimdilik 100,00 TL geçici işgöremezlik, 9.800,00 TL sürekli işgöremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının ilgili yönetmeliklere göre belirlenmesi, tazminatın poliçe genel şartlarında belirlenen usul ve esaslara göre hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının sağlık gideri olması nedeniyle poliçe teminatı kapsamında olmadığını, SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi ödemelerin zarardan mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davasının kabulü ile; 27.895,00 TL geçici iş göremezlik, 86.399,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 3.837,131 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplamda 118.131,00 TL kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere (davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde) temerrüt tarihi olan 01/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; dava konusu olayın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, ayrıca dava konusu olay nedeni ile davacıda meydana gelen bedensel zarar miktarının daha fazla olduğunu, davacının dava konusu olay nedeniyle yaralanması neticesinde ömür boyu bakıcıya ihtiyacının bulunduğunu, bakıcı ihtiyacı yönünden verilen sürenin az olduğunu, gerekçeli kararın UYAP sistemine 27.01.2023 tarihinde eklendiğini, ancak hükme esas alınan hesap raporunda 2022 yılı asgari ücret verilerinin kullanıldığını, duruşma tarihinde yeni asgari ücretin arttığını ve belli olduğunu, gerçek belli iken varsayıma gidilemez ilkesi gereği güncel veriler üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Karara karşı davalı vekili; başvurudan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, kaza tarihi 2019 yılı olup maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiğini, hesaplamanın TRH 2010 hayat tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapıldığını, %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, başvuranın kaza tarihinde emekli olduğundan geçici iş göremezliğe hükmedilmesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatından poliçe kapsamı gereği sorumlu olmadığını, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı trafik sigortacısının haksız eylemlerinden kaynaklanan kaza nedeni ile davacının uğramış olduğu maddi zarara ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Kusur raporuna yönelik istinaf yönünden yapılan incelemede; Dosya arasında mevcut bulunan kaza tespit tutanağında dava dışı ...'ın kavşakta geçiş önceliğine uymadığından, davacı sürücü Mustafa'nın ise hızını azaltmadığından dolayı kusurlu oldukları belirtilmiştir. İşbu dava dosyasında alınan 08.07.2021 tarihli ATK raporunda ise davacı sürücü ...'in kavşağa dikkatli girmediğinden dolayı %25 oranında, dava dışı sürücü ...'ın ise kontrolsüzce girdiği kavşakta ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı %75 oranında kusurlu oldukları bildirilmiştir. Mahkemece aldırılan raporun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu gibi kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu, aralarında çelişki olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin kusur oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde; Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 2019/... Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü iptali kararından sonra dahi vermiş olduğu yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre, .../10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemeleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, .../10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/09/2013 ile 01/06/2015 tarihleri arasındaki kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/... K sayılı kararları) Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda, kaza tarihi ....08.2019 olup mahkemesince hükme esas alınan 04.03.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihi olan 07.05.2020 tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, davacının son film- grafileri ile tedavi evrakları incelenmek sureti ile raporun hazırlandığı, davacının kalıcı maluliyetinin %24 olduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri yönünden yapılan istinaf incelemesinde; Anayasa Mahkemesinin 2019/... Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü kararı dikkate alındığında davacının zararının belirlenmesinde 01/06/2015 günlü ZMSS genel şartlarının tümü ile dikkate alınamayacağı anlaşılmaktadır. Bu yönüyle davacının geçici iş görmezlik zararının ve bakıcı giderinin davacının gerçek zararı niteliğinde olduğu, dolayısıyla davalı ... tarafından davacının uğramış olduğu bu zararın karşılanması gerektiği, zararın teminat kapmasında olduğu anlaşıldığından bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. (Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/... karar sayılı 03/12/2020 günlü kararı) Davalı vekilinin müterafik kusur yönündeki istinaf sebebi yönünden yapılan incelemede; Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir. Dosya kapsamından, davacının sunulan maluliyet ölçüsünü belirtir raporun incelenmesinde, rahatsızlığının sağ uyluk kemiğinde olduğu, davacının yaralanması kask takılması zorunlu baş bölgesinden olmayıp sağ uyluk kemiği kırığından kaynaklandığı için müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durum yoktur. Davalı vekili davacının koruyucu kıyafet kullanmadığını, dizlik takmadığını bu nedenle maluliyet oranının arttığını belirmiş ise de Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150/1-a bendi gereğince motosiklet sürücülerinin koruyucu kıyafet olarak kask takması mecburi iken yönetmelikte kaza tarihi itibarı ile dizlik takılması gerektiğine ilişkin olarak herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde değildir. Davalı vekilinin faizin başlangıç tarihine yönelik yapılan istinaf incelemesinde; Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. Haksız fiilde sürücü ve işleten yönünden temerrüt olay tarihinden itibaren gerçekleşir. Sigorta şirketinin ise poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9. gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı ... şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. Davacı davadan önce 21.12.2020 tarihinde sigorta şirketine başvurmuş olduğu, 28.12.2020 tarihli ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının düzenlendiği, davalının 01.01.2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla mahkemece usul ve yasaya uygun olarak davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 01.01.2021 tarihinden itibaren faiz hükmedildiğinden davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun da reddine karar vermek gerekmiştir. Hesap raporuna yönelik istinaf incelemesinde: Davacının iş bu davaya konu trafik kazası nedeni ile %24 oranında maluliyetinin olduğu anlaşıldığına göre bu oran esas alınmak sureti ile davacının maddi zararının belirlenmesi gerekmektedir. Ne var ki, davacı tarafından 2022 yılında alınan hesap bilirkişi raporuna süresi içerisinde itiraz edilmiş, ilk derece yargılaması sırasında davanın esası yönünden 2023 yılında karar verildiği görülmüş ve fakat davacının zararı hatalı olacak biçimde 2022 yılındaki asgari ücret verileri üzerinden hesaplanan bilirkişi raporuna göre verildiği anlaşılmıştır. (Benzer yönde Yargıtay 4. HD. 2022/... karar sayılı ilamı) Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilebilmesi bakımından; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre ve 2025 yılındaki asgari ücreti verileri kullanılmak sureti ile davacının ....08.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin olarak poliçe limitini aşmamak üzere davacının alabileceği ve davalının kaza tarihindeki poliçe limitine göre sorumlu olduğu miktarın belirlenebilmesi için ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli raporu temin edilmiş ve davacının geçici iş göremezlik tazminatının 27.894,89 TL, bakıcı giderinin 3.837,60 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 280.570,77 TL olduğu anlaşılmış ve fakat istinaf aşamasında ıslah hakkı bulunmadığı dikkate alınarak davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece dairemizce alınan rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; -27.895,00 TL geçici iş göremezlik, 86.399,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 3.837,131 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplamda 118.131,00 TL kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 01/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, 4-Harçlar Kanuna göre alınması gereken 8.069,52 TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 59,30 TL peşin harcın ve yargılama sırasında yatırılan 370,00 TL ıslah harcının düşümüyle kalan 7.640,22 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 7-Davacının yargılama dolayısıyla yapmış olduğu tebligat, müzekkere, bilirkişi ATK raporu masrafı olan 3.320,60 TL ile dava açılırken yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 370,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.809,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine, İstinaf giderleri açısından; 9-a-)Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, b-)Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 8.069,52 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 2.017,00 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 6.052,52 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 10-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ...-Davacı tarafından yapılan 3.545,40 TL istinaf yargılama, bilirkişi ve dosya gönderme ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 12-Davalı tarafından yapılan 249,60 TL istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.08/12/2025 ... ... ... ... Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.