19. Hukuk Dairesi 2010/1421 E., 2010/10417 K. 19. Hukuk Dairesi 2010/1421 E., 2010/10417 K. - İPOTEK FEKKİ - İTİRAZIN İPTALİ - RESÜLMAL- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 766 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 409 ] "" Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen itirazın iptali-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın açılmamış sayılmasına ve birleşen davanın da kabu…
19. Hukuk Dairesi 2010/1421 E., 2010/10417 K. **19. Hukuk Dairesi 2010/1421 E., 2010/10417 K.** **- İPOTEK FEKKİ - İTİRAZIN İPTALİ - RESÜLMAL**- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 766 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 409 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen itirazın iptali-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın açılmamış sayılmasına ve birleşen davanın da kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı-karşı davalı M… ….. Türkiye İ… ….. ve İhracat B… ….. AŞ.İ… ….. İdaresi vekili müvekkili ile karşı taraf arasında 355.000 DEM meblağlı dövize endeksli konut kredisi sözleşmesi yapıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine sözleşmeden kaynaklanan toplam 183.756 Euro ve masraflardan kaynaklanan 46.316,152 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı- karşı davacı G.... Ö.... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde ipotek akdinin yürürlükte olan 743 sayılı Medeni Kanun'un 766.maddesi gereği gayrimenkul rehninin ancak muayyen bir alacak için Türk parasıyla gösterilerek tesis olunabileceğini, bunun tek istisnasının Medeni Kanun'a eklenen 766/a maddesi olduğunu, bu maddeye göre yabancı para üzerinden gayrimenkul rehni tesisinin vadesi 5 yıl ve daha fazla olan dış kaynaklı krediler için mümkün olduğunun belirtildiğini, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 5 yıl vadeyi içermemesi, dış kaynaklı kredinin kullanılmaması nedeniyle davacı-karşı davalının yabancı para üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçmesinin mümkün olmadığını beyan ederek asıl davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise aynı gerekçeyle tapu kaydındaki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı G.... Ö.... vekili Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/196 esas sayılı dosyasında Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/48 Esas sayılı dosyasında açtıkları karşı davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini ileri sürüp karşı davadaki dava sebep ve konularını yineleyerek davalı M… ….. Türkiye İ… ….. ve İhracat B… ….. AŞ.İ… ….. İdaresi'nin lehine tanınan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu dava yukarıda anılan Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/48 sayılı dosyasındaki dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.