(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/8016 E. , 2006/9573 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müve
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/8016 E. , 2006/9573 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklısı olduğu ... İcra Müdürlüğü’nün 2001/233 ve 2002/169 sayılı takip dosyalarına yer verilmediğini, oysa ... Başkanlığından sonra bu iki dosyanın yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. İcra Mahkemesi'nce davacının alacaklısı bulunduğu ... İcra Müdürlüğü’nün 2001/233 sayılı dosyası üzerinden konulan haczin yasal süresi içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğü ancak 2002/169 sayılı dosyadan konulan haczin ayakta olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline; sıra cetvelindeki sıralamadan sonra gelmek üzere davacının 2002/169 sayılı dosyasının beşinci sıraya alınmasına karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıda 4 sayılı bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. 2- İcra Mahkemesi kararı davalı ... vekilinin yüzüne karşı 02.11.2004 günü tefhim edilmiş; temyiz dilekçesi İcra ve İflas Kanunu’nun 363 ncü maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 19.11.2004 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 3- ... Başkanlığı vekili dava sürecinde ve temyiz dilekçesinde ilk sıraya alınmaları gerektiğini ileri sürmüş ise de, sıra cetveli adı geçene 21.07.2004 günü tebliğ edilmiş ve İcra ve İflas Kanunu’nun 141 ve 142 nci maddelerine göre 7 gün içinde adı geçen tarafından bir itiraz davası açılmadığından, davalı kurum bakımından sıra cetveline itiraz imkanı ortadan kalkmıştır. Açıklanan durum karşısında ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 4- Davacının alacaklısı bulunduğu ... İcra Müdürlüğü’nün 2002/169 sayılı takip dosyasından, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 26.06.2002 tarihinde haciz konulmuştur. Davalı ...’in haczi 12.07.2002, davalı ... Başkanlığı’nın haczi ise 12.12.2002 tarihlidir. Bu durumda sıra cetvelinin birinci sırasına davacının belirtilen dosyasının konulması, davalı ... Başkanlığının alacağının da 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesi uyarınca davacının alacağı ile garameye girmesi, geriye para artarsa davalı ...’e bırakılması gerekir. Ne var ki, davacı dava ve temyiz dilekçesinde ... Başkanlığı’ndan sonra yer almak istediğini belirtmiş olduğundan taleple bağlı kalınarak (HUMK.nun m.74 ) birinci sıranın adı geçen kuruma bırakılması, artan paranın satış tarihine kadar işleyen faizi ile birlikte davacıya verilmesi, yine bir para artarsa onun da davalı ...’e isabet ettirilmesi gerekir. Açıklanan nedenle mahkeme kararında davacının beşinci sıraya alınması doğru değilse de, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmek gerekmiştir. SONUÇ . Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ...’in temyiz isteminin süreden reddine; (3) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (4) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün bozulmasına, ancak bozmaya konu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının “... İcra Müdürlüğünün” sözcükleri ile başlayıp “...oluşturulmasına,” sözcükleri ile biten üçüncü paragrafının hükümden çıkartılmasına ve hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.