2024/1916682 İhale Kayıt Numaralı "2025 Yılı 12 Adet Araç Kiralama Hizmeti" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticareti İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Ardahan Tarım ve Orman İl Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/1916682 İhale Kayıt Numaralı “ 2025 Yılı 12 Adet Araç Kiralama Hizmeti ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Ardahan Tarım ve Orman İl Müdürlüğü tarafından 05.02.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2025 Yılı 12 Adet Araç Kiralama Hizmeti ” ihalesine ilişkin olarak Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticareti İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.06.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.06.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.07.2025 tarih ve 187013 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.07.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1289 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 29.05.2025 tarih ve 2025/UH.II-1245 sayılı Kurul kararında ihale üzerinde bırakılan İlhami Ay’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi şeklinde kararın alındığı, başvuru sahibi isteklinin, idare tarafından kendilerinin teklif geçerlilik ve teminat süresi sona erdiği için tekliflerinin hukuken bağlayıcılığının kalmadığı, bu nedenle ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılamadığı, bundan dolayı da ihalenin iptaline kararı verildiği, Süreç itibariyle 17.06.2025 tarihinde EKAP üzerinden taraflarına tebliğ edilen ihale komisyonu kararında ihalenin üzerlerinde bırakıldığının ifade edildiği, 18.06.2025 tarihinde idare tarafından EKAP aracılığıyla olmaksızın tekliflerinin geçerli olup olmadığının 20.06.2025 tarihine kadar bildirilmeleri gerektiğini ifade eden resmi bir yazının gönderildiği, kendilerince bu yazıya cevaben verilen teklifle bağlı kalınacağı ve sözleşme imzalanacağının kabul ve taahhüt edildiği, fakat idarenin şikayete cevap yazısında bunun hukuken bağlayıcılığı olmayan bir işlem niteliğinde olduğunun ifade edildiği, idare tarafından teklif geçerlilik süresinin belirtilecek süre kadar uzatılıp uzatılmadığı sorularak, verilecek cevaba göre kesinleşen ihale kararı verilmesi gerekirken, 24.06.2025 tarihinde taraflarına tebliğ edilen elle düzeltilmiş 18.06.2025 tarihli ihale komisyonu kararının gönderildiği, anılan kararda ise teklif geçerlilik süresinin devam ettiği yazılı beyanı alınmış olsa da teminat mektubunun süresinin geçtiği, süresi dolan teminat mektubuyla alakalı herhangi bir bilgi ya da belge sunulmadığından ihalenin iptal edildiği, dolayısıyla usul açısından eksik ve yerinde olmayan bir işlemle ihalenin iptal edildiği, şöyle ki; - Kurul’un düzeltici işlem belirlenmesi kararı ile birlikte ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, kendilerinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu, tekliflerinin geçerlilik süresinin idarece belirlenecek olan süre kadar uzatılıp uzatılmayacağının taraflarına sorulması gerektiği ve taraflarınca verilecek cevaba göre kesinleşen ihale kararının verilmesi gerektiği, - İdare tarafından kendilerine usulüne uygun şekilde tekliflerinin geçerlik süresinin uzatılabilmesini temin etmek üzere bir zaman belirlemesinde bulunulmadığı, idarenin uzatılacak herhangi bir süreyi belirtmediği gibi tekliflerinin geçerli olup olmadığının bildirimini istediği, fakat bunu EKAP üzerinden yapmadığı, - Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde yer alan hüküm ve İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde yer alan düzenleme gereği, geçici teminat mektuplarının geçerlik sürelerinin teklif geçerlik süresinden itibaren 30 gün fazla olacağı ve isteklinin uzatılmasını kabul ettiği teklif geçerlik süresini dikkate alarak teklif geçerlik tarihinden itibaren 30 gün fazla olacak şekilde geçici teminatını yeniden oluşturup sunacağı, dolayısıyla idarece teklifin ne kadar uzatılacağının belirlenmemesi durumunda uzatımı kabul eden isteklinin geçici teminatın süresini kendiliğinden belirlemesinin mümkün olmadığı, Ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi hükmü ve İdari Şartname’nin 34’üncü maddesinde yer alan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde ihale komisyonu kararı üzerine ihalenin iptali halinde idarenin karar oluşturmak zorunda olduğu, iptal kararının tüm isteklilere derhal bildirilmesi gerektiği, fakat 18.06.2025 tarihli ihale komisyon kararıyla iptal edilen ihale kararının taraflarına 24.06.2025 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla iptal kararının EKAP üzerinden Hizmet Alım İhalelerine ait İhale kararının iptalinin bildirilmesine ait Standart Form -KIK019.3/H standart formuna ve forma ait dip notlar dikkate alınmadan yapıldığı, anılan standart formun ihalenin iptali çerçevesinde işlemlerin, idare yetkilisince gerçekleştirilme ve bildirme zorunluluğunun bulunduğu, formda aynı zamanda iptal kararına karşı başvuru merci ve sürelerinin de belirtilmesi gerektiği, fakat idarece bu işlemlerin yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü, Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “32’nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.” hükmü, Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü, Söz konusu Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir. …” hükmü, Aynı Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir. Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42’nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Kurum tarafından idarelere, Kurum ve idareler tarafından aday, istekli ve istekli olabilecekler ile yüklenicilere EKAP üzerinden yapılacak tebligatlarda, teyit aranmaz ve tebligat sürecine ilişkin bildirim zamanı, konusu ve içeriği gibi bilgiler EKAP üzerinde kayıt altına alınır. Bu kapsamda, her türlü bilginin muhafazası ve bildiriminde; veri bütünlüğünün, kolay erişilebilirliğin, uyumluluğun ve eşit muamelenin sağlanması zorunludur. (2) EKAP üzerinden yapılan tebligatlarda bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın ilgililere ait EKAP’ta yer alan bildirim kutusuna ulaştığı tarih, bildirim tarihi olarak kabul edilir. EKAP üzerinden tebligat işlemleri iş günü ve mesai saatlerine bağlı kalınmaksızın her zaman gerçekleştirilebilir. Ancak, tebligatın EKAP tarafından ilgililere bildirimi her koşulda iş günlerinde ve 9.00-18.00 saatleri arasında yapılır. (3) Aday, istekli ve istekli olabilecekler ile yükleniciler tarafından idare ile yapılacak yazışmalarda, EKAP dışında elektronik ortam ve faks kullanılamaz. (4) Kanundan istisna olarak yapılan alım, ihale ve sözleşme süreçlerine ilişkin bildirim ve tebligatlar ilgili mevzuatında ve/veya dokümanında düzenlenmesi kaydıyla, bu maddede yer alan düzenlemelere uygun olarak EKAP üzerinden yapılabilir.” hükmü yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması bulunmaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: YOK b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır. d) Kodu: e) Miktarı: 12 Adet Araç 4*4 Arazi Binek 6 Adet 11 ay 4*2 Arazi Binek 1 Adet 11 ay T-9 Panel Araç 4 Adet 11 ay T-2 Binek 1 Adet 11 ay Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Ardahan İl Tarım ve Orman Müdürlüğü” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 - Doksan (rakam ve yazıyla) takvim günüdür. 24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir. 24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir. 24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak EKAP üzerinden yapılır.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır. 26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur. 26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 04.06.2025 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir. 26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi, Söz konusu Şartname’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. 34.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin Ardahan Tarım ve Orman İl Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2025 Yılı 12 Adet Araç Kiralama Hizmeti” ihalesi olduğu, anılan ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle elektronik ortamda ve açık ihale usulü ile 05.02.2025 tarihinde gerçekleştirildiği, 13.02.2025 tarihli ihale komisyonu kararında; Mesut Dursun tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında bulunulmadığı gerekçesiyle teklifinin reddedildiği, İlhami Ay tarafından 10.02.2025 tarihinde sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, İlgili komisyon kararına karşı başvuru sahibi Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticareti İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 25.02.2025 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuruya ilişkin olarak 12.03.2025 tarih ve 2025/UH.II-745 sayılı Kurul kararının alındığı, anılan Kurul kararında aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine kararı verildiği, bunun üzerine idarece sorgulamanın yenilenerek 14.04.2025 tarihli ikinci bir ihale komisyonu kararının alındığı, anılan komisyon kararında teklifi sınır değer altında kalan isteklilerden Mesut Dursun tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında bulunulmadığı gerekçesiyle teklifinin reddedildiği, İlhami Ay tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, Akabinde ilgili komisyon kararına ilişkin olarak yine başvuru sahibi istekli tarafından 12.05.2025 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuruya ilişkin olarak 29.05.2025 tarih ve 2025/UH.II-1245 sayılı Kurul kararının alındığı, anılan Kurul kararıyla “ Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, İlhami Ay’ın teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi hususunda düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği yönünde karar verilmiştir. Bunun üzerine idarece alınan 17.06.2025 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararında “…Kamu İhale Kurulunun 29.05.2025 tarih ve 2025/UH.II-1245 nolu kararına istinaden ihalenin 7.764.000,00 TL ile sahibi Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticareti İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne bırakılmasına ve sözleşme imzalanmasına ihale yetkilisinin onayına sunulmak üzere komisyonumuzca Oybirliği ile karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında; başvuru sahibi istekliye EKAP dışında başka bir elektronik belge sistemi üzerinden gönderilen 18.06.2025 tarih ve “2024/1916682 İKN’lu Araç Kiralama Teklifiniz Hk.” konulu yazıda “…tarafınızca sunulan 7.754.769,00 TL ihale teklifinizin 90 günlük teklif geçerlilik süresinin dolduğu ancak Kamu İhale Kurumunun 29.05.2025 tarih ve 2025/UH.II-1245 kararı gereği ihale 2. En avantajlı teklif sahibi olduğunuz için teklifinizin hala geçerli olup olmadığının en geç 20.06.2025 tarihi mesai bitimine kadar tarafımıza bildirilmesi hususunda…” ifadelerinin yer aldığı yazının gönderildiği, Aktarılan yazıya binaen başvuru sahibi istekli tarafından bila tarih ve sayılı yazıyla “…2024/1916682 İKN’li ihalesine vermiş olduğumuz teklife bağlı kalacağımızı, vermiş olduğumuz geçerli teklif üzerinden sözleşme imzalayacağımızı kabul ve taahhüt ederiz.” şeklinde cevap verildiği görülmüştür. Bunun üzerine idarece 24.06.2025 tebliğ tarihli 23.06.2025 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı, anılan kararda “…4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 40. maddesi gereğince 3.564.000,00 TL ile 1. En avantajlı teklif sahibi İLHAMİ AY ve 7.764.000,00 TL ile 2. avantajlı teklif sahibi GÖK-ER TAŞIMACILIK TİC. İTH. İHR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. olmuştur; ancak Kamu İhale Kurumunun 29/05/2025 tarih ve 2025/UH.II-1245 nolu kararına istinaden İlhami AY adlı istekli elenmiştir. 2. En avantajlı teklif sahibi GÖK-ER TAŞIMACILIK TİC. İTH. İHR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. tarafından teklif geçerlilik süresinin devam ettiği yazılı beyanı alınmış olsa da; 17.06.2025 tarihinde komisyon kararı tebliğ edilmiş, itiraz süresi içerisinde yapılan dosya incelemesinde teminat mektubunun süresinin geçtiği, süresi dolmuş olan geçici teminat mektubu ile ilgili herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı görülmüştür. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39. Maddesi “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” ve T.C. Danıştay Onüçüncü Dairesi 2021/2026 Esas ve 2021/2364 nolu kararına istinaden, sözleşme imzalanabilmesi için gerekli şartların sağlanamaması nedeniyle, ihale sürecinin sağlıklı şekilde sonuçlandırılması mümkün olmamıştır. Bu nedenle ihalenin iptaline İhale Yetkilisinin onayına sunulmak üzere komisyonumuzca Oybirliği ile karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilerek ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm, açıklama ve ihale dokümanı düzenlemeleri dikkate alındığında, ihalelerde verilen tekliflerin geçerlilik sürelerinin ihale dokümanında belirtileceği ve ihale sürecinin uzaması nedeniyle teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen azami süre kadar uzatılabileceği, bu hususta idarenin takdir hakkı olduğu ayrıca teklif geçerlilik süresinin uzatılmasının isteklilerce kabul edilip edilmediğinin isteklilere sorulmasa dahi Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesi gereği, ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci teklif sahibi isteklinin kabul etmesi halinde, teklif geçerlilik süresi sona erse bile sözleşme yapılabilmesinin mümkün olduğu, yine aynı maddede idarece, bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerektiği yönünde açık düzenleme bulunmaktadır. Söz konusu ihalede 90 gün olan teklif geçerlilik süresinin dolması nedeniyle, idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı birinci istekli olan Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticareti İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne 18.06.2025 tarihli yazıyla isteklinin teklifinin hala geçerli olup olmadığının bildirilmesinin istenildiği, anılan isteklinin söz konusu talebi kabul ettiklerinin yazılı olarak idareye bildirildiği, bunun üzerine idarece alınan 23.06.2025 tarihli ihale komisyonu kararla ihalenin iptal edildiği, söz konusu kararda iptal gerekçesinin “istekli tarafından teklif geçerlilik süresinin devam ettiği yazılı beyanı alınmış olsa da; 17.06.2025 tarihinde komisyon kararı tebliğ edilmiş, itiraz süresi içerisinde yapılan dosya incelemesinde teminat mektubunun süresinin geçtiği, süresi dolmuş olan geçici teminat mektubu ile ilgili herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, sözleşme imzalanabilmesi için gerekli şartların sağlanamaması nedeniyle, ihale sürecinin sağlıklı şekilde sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı” olarak belirtildiği görülmüştür. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 32’nci maddesinde yer alan hüküm gereği tekliflerin geçerlilik süresinin ihale dokümanında belirtileceği, idarece ihtiyaç duyulması halinde bu sürenin, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabileceği, anılan Kanun’un 35’inci maddesinde ise belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtileceği, teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresinin de aynı süre ile uzatılacağının hüküm altına alındığı, fakat idare ve başvuru sahibi istekli arasında yapılan yazışmalarda idarece teklif geçerlilik süresinin hangi tarihe kadar uzatılması gerektiği hakkında herhangi bir bilgilendirmenin yapılmadığı, dolayısıyla Kanun’da açıkça ifade edildiği üzere teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresinin de aynı süre ile uzatılacağından ve istekli tarafından da belirlenecek olan bu süre gözetilerek geçici teminat mektubunun süresinin buna uygun hale getirilmesi gerekeceği göz önünde bulundurulduğunda, 23.06.2025 tarihli ihale komisyonu kararında belirtilen “itiraz süresi içerisinde yapılan dosya incelemesinde teminat mektubunun süresinin geçtiği, süresi dolmuş olan geçici teminat mektubu ile ilgili herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı” gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi yönünde kararının mevzuata uygun olmadığı, bu kapsamda idarece mevzuata uygun şekilde teklif geçerlilik süresinin hangi tarihe kadar uzatılacağının belirlenmesi ve geçici teminat mektubunun süresini de buna göre belirleyerek başvuru sahibi istekliyi bu konuda bilgilendirmesi gerektiği, Kaldı ki Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7’nci maddesi gereği idarece, ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci teklif sahibi isteklinin kabul etmesi halinde, teklif geçerlilik süresi sona erse bile sözleşme yapılabilmesinin mümkün olduğu, yine aynı maddede idarece, bu durumda ihale üzerinde bırakılan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerektiği, dolayısıyla 17.06.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde kalan başvuru sahibi istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın teklif geçerlik süresi dolduğu için idarenin ihaleyi bu gerekçeyle iptal etmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği, Öte yandan Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 5’inci maddesinin üçüncü fıkrasında aday, istekli ve istekli olabilecekler ile yükleniciler tarafından idare ile yapılacak yazışmalarda, EKAP dışında elektronik ortam ve faks kullanılamayacağı hükmünün yer aldığı, yine İdari Şartname’nin 24’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen teklif süresinin uzatılmasına ilişkin istek ve taleplerin EKAP üzerinden yapılması gerektiği düzenlemesine yer verildiği, fakat yukarıda yer alan inceleme ve tespitler de ifade edildiği üzere söz konusu yazışmaların EKAP üzerinden gerçekleştirilmediği görülmüş ve EKAP dışında başka bir elektronik ortam kullanılamayacağına yönelik Yönetmelik hükmüne uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda idarece söz konusu işlemin (teklif süresinin uzatılmasına ilişkin istek ve talebin) EKAP üzerinden yapılması gerektiği, dolayısıyla başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin ihalenin iptali bildiriminde bir takım usulsüzlüklerin yer aldığı iddialarına yönelik yapılan incelemede ise; Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde ihale sonucunun, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirileceği, ihale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verileceği hükmüne yer verilmiştir. Başvuru sahibi istekliye EKAP üzerinden gönderilen 24.06.2025 tarihli ve “Kesinleşen ihale kararı” konulu yazıda “…2025 Yılı 12 Adet Araç Kiralama Hizmeti işine ait ihale İLHAMİ AY’da kalmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi GÖK-ER TAŞIMACILIK SINIR TİCARETİ İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’dır. İhale yetkilisince onaylanan ihale kararı ekte yer almaktadır. Bu kararın bildirim tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde idaremize şikayet başvurusunda bulunabilmeniz mümkündür. 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesi hükmüne göre bilgi edinilmesi hususunu rica ederim.” ifadelerinin yer aldığı, söz konusu yazıda ihale karar tarihinin 18.06.2025, ihale kararının onaylandığı tarihin ise 23.06.2025 olarak belirtildiği ve aktarılan yazının ekinde 23.06.2025 tarihli ihalenin iptal edildiğini gerekçelendiren ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararının yer aldığı, Mevzuat gereği, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde bildirileceği hüküm altına alındığından, şikayete konu edilen ihalede, ihale kararının onaylandığı tarihin 23.06.2025 olduğu ve tebliğinin ise başvuru sahibi istekliye bir gün sonra (24.06.2025) EKAP aracılığıyla gönderildiği, söz konusu yazıda 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulacağına dair başvuru merci ve süresinin açıkça belirtildiği görüldüğünden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline, Oybirliği ile karar verildi.