12. Hukuk Dairesi 2011/2831 E. , 2011/18168 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu belediye aleyhinde her hangi bir belgeye dayanılmadan, döşeme ..vs işinden doğan iş alacağı ifadesiyle genel haciz yolu ile ila
**12. Hukuk Dairesi 2011/2831 E. , 2011/18168 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu belediye aleyhinde her hangi bir belgeye dayanılmadan, döşeme ..vs işinden doğan iş alacağı ifadesiyle genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlu vekilinin süresi içerisinde istenen asıl alacağın 24.482,60 YTL si ve bu miktara ilişkin ferilerine itiraz ettiği görülmektedir. İİK.nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda alacaklı sözleşme, hak ediş belgeleri (kesin hak ediş niteliğinde olmayan), geçici kabul ve ödeme belgeleri ile borçlunun kısmi itirazının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece bu belgeler üzerinde bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak itirazın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Alacaklı tarafından borçlunun mücerret ( kayıtsız şartsız ) borç ikrarını içeren bir belge sunulmamış, itirazın kaldırılması talebine ekli olarak sunduğu belgeler kayıtsız şartsız borç ikrarını da içermemektedir .Borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde borcun bu kısmı kabul edilmediğine göre, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Dairemizin kararın bu nedenle bozması gerekirken onandığı anlaşıldığından, borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.11.2010 tarih ve 2010 /13029 esas - 25765 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.