11. Hukuk Dairesi 2017/147 E. , 2018/7910 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/12/2014 gün ve 2013/634 - 2014/397 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/10/2016 gün ve 2016/712 - 2016/7747 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dos
**11. Hukuk Dairesi 2017/147 E. , 2018/7910 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/12/2014 gün ve 2013/634 - 2014/397 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/10/2016 gün ve 2016/712 - 2016/7747 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili bankanın müşterisi ... Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığı'nın hesabından 08/11/2013 tarihli ödeme emri ile davalının hesabına iki ayrı EFT yapıldığını, söz konusu ödeme talimatının sahte olduğunu, henüz davalıya ödenmeyen 960.000,00 TL'lik kısma bloke konulduğunu, bakiye 950.000,00 TL'nin davalı talimatı ile bir başka banka şubesine EFT yapıldığını, ... Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığının 1.910.000,00 TL'lik bir talimatlarının olmadığından bahisle bu paranın hesaplarına iadesini talep ettiğini ileri sürerek, borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ve mevduatlarının ihtiyaten haczini, 1.910.000,00 TL tutarındaki alacaklarının 08/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.