Hukuk Genel Kurulu 2005/14-102 E. , 2005/90 K. Mahkemesi : Bursa As.4.Huk.Mah. Günü : 17/6/2004 Sayısı : 2004/400 E., 513 K. Taraflar arasındaki “*elatmanın önlenmesi ve kal*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bursa Asliye 4.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 17/12/2003 gün ve 2003/20-1125 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 8/6/2004 gün ve 2004/3679-4546 sayılı ilamı ile; (...*Davacı 38…
**Hukuk Genel Kurulu 2005/14-102 E. , 2005/90 K.** **"İçtihat Metni"** **Mahkemesi** : Bursa As.4.Huk.Mah. **Günü** : 17/6/2004 **Sayısı** : 2004/400 E., 513 K. Taraflar arasındaki “*elatmanın önlenmesi ve kal*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bursa Asliye 4.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 17/12/2003 gün ve 2003/20-1125 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 8/6/2004 gün ve 2004/3679-4546 sayılı ilamı ile; (...*Davacı 38 parsel sayılı taşınmazın kuzeyindeki kesimin kendisi tarafından, güneyindeki kesimin ise davalı tarafından kiralanmak suretiyle işyeri olarak kullanıldığını, kiraladığı kesime davalının baraka yapmak suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve kal istemiştir.* *Davalı, barakanın bulunduğu yerin kendisinin kiraladığı kesimde kaldığını savunmuştur.* *Mahkemece, taşınmazın ayrı tarihlerde ve ayrı hissedarlardan kiralanması nedeniyle tarafların kiraladıkları taşınmazın müşterek sınırında çıkan anlaşmazlığın mal sahipleri aracılığı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.* *Hükmü, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.* *Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacının 38 parsel sayılı taşınmazın 15.10.2003 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde mavi ile boyalı kesimini 11.11.1997 tarihli kira sözleşmesi ile, davalının ise güneydeki kırmızı ile boyalı kesimi 1.7.1996 tarihli kira sözleşmesi ile kiralamak suretiyle kullandığı ve her iki tarafın kişisel hak sahibi oldukları anlaşılmaktadır.* *Mahkemece, tarafların dayanak kira sözleşmeleri, aynı yere ilişkin Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1008 Esas, 2003/123 Karar sayılı dosyası ve tarafların usulünce dosyaya ibraz ettikleri diğer tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davalı tarafından yapılan barakanın bulunduğu yerin taraflardan hangisinin kiraladığı kesimde kaldığı saptanarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir*...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. **TEMYİZ EDEN** :Davacı vekili **HUKUK GENEL KURULU KARARI** Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. **S O N U Ç** : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince **BOZULMASINA,** istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 23/2/2005 gününde, oybirliği ile karar verildi.