11. Hukuk Dairesi 2015/7115 E. , 2016/320 K. MAHKEMESİ : . TARİHİ : 16/07/2014 NUMARASI : 2013/120-2014/173 Taraflar arasında görülen davada.. 1. FMahkemesi’nce verilen 16/07/2014 gün ve 2013/120-2014/173 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/02/2015 gün ve 2014/17317-2015/2188 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikte…
**11. Hukuk Dairesi 2015/7115 E. , 2016/320 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : . TARİHİ : 16/07/2014 NUMARASI : 2013/120-2014/173 Taraflar arasında görülen davada.. 1. FMahkemesi’nce verilen 16/07/2014 gün ve 2013/120-2014/173 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/02/2015 gün ve 2014/17317-2015/2188 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "tabak deseni" ile ilgili 2012/02493-6 no'lu endüstriyel tasarım tescil başvurusuna davalının itirazı üzerine T.. T.. YİDK tarafından itirazın kabul edilerek tescilin iptal edildiğini oysa, müvekkili adına 2010/02261 no ile tescilli tasarımlardan 2 adedinin davalı şirket tarafından birebir üretilerek pazara sunulduğunu, bununla ilgili yasal sürecin devam ettiğini, davalının itirazında ileri sürdüğü tasarımların kendi tasarımı olmayıp, müvekkili adına tescilli bu tasarımlardan kopyalandığını yani, davalının kopyaladığı tasarımlara dayanarak müvekkilinin yeni tasarımının tescilini engellediğini, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olduğunu ileri sürerek, T.. T.. YİDK'in 14.3.2013 tarih, 2013/T-283 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı T.. T.. vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iptal edilen 2012/02493-6 sayılı tasarımının 01.01.2012 tarihli Kütahya Porselen kataloğunda 11. sayfada yer alan 25102 kodlu ürün tasarımından bütünsel tasarım özellikleri açısından bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı ayrıca, dava konusu tasarımın mutlak yenilik kriteri gözetilerek incelemeye alınan davacının önceden tescilli 2010/02261 sayılı 8 no'lu tasarım tescili karşısında da yeni olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, T.. T.. YİDK'nın 2013-T-283 sayılı kararının iptaline dair verilen kararın davalı vekillerince ayrı ayrı temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Kütahya 'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.