(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/4022 E. , 2010/1536 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka hakkında 3167 sayılı yasanın 10. maddesi gereği ödemekle yükümlü olduğu 5 ad
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/4022 E. , 2010/1536 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka hakkında 3167 sayılı yasanın 10. maddesi gereği ödemekle yükümlü olduğu 5 adet karşılıksız çek bedelleri için davalı banka hakkında icra takibine giriştiğini ileri sürerek, yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konan ve itiraz edilen üç adet çekte davacı şirketin çeki ibraz eden son hamil olmaması ve ciranta durumunda bulunması nedeniyle bu tutarları isteyemeyeceğinden yapılan kısmi itirazın doğru olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece oluşan kanaate göre çeklerin bankaya ibrazının asgari miktarın ödenmesi talebini içerdiği, davalı bankaca sorumlu olduğu miktarın davacı şirketçe istenmediğine dair beyanı ve belgesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı bankanın 1.305 YTL asıl alacak ve fer’ileri ile ödenen miktarlara ilişkin asıl alacağın fer’ilerine kısmi itirazın iptaline, takibin devamına, davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.02.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY YAZISI- 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesinde 4814 sayılı Kanun ile 26.02.2003 tarihinde yapılan değişiklik sonucunda çekin karşılığının tamamen veya kısmen bulunmaması halinde bankanın ödeme yükümlülüğünün 10.maddede belirlenen sorumluluk miktarı saklı kalmak üzere çek hesabında bulunan miktarla sınırlı olduğu, 10.maddede belirlenen miktar dahil olmak üzere kısmi ödeme halinde, çekin ön ve arka yüzünün onaylı fotokopisinin ücretsiz olarak hamile verileceği, çek hamilinin bu fotokopiyle müracaat borçlularına veya kambiyo senetleri hakkındaki takip usullerine başvurabileceği gibi Cumhuriyet Savcılığı'na şikayette bulunurken dilekçesine bu fotokopiyi ekleyebileceği ve bunu icra daireleri ile mahkemelerde ispat aracı olarak kullanabileceği, mahkemece veya icra dairesinin istemi halinde çekin aslının bu mercilere gönderileceği yasal hükme bağlanmıştır. O hâlde mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde çek asıllarının bankaya bırakılarak kısmi ödemenin talep edilmesi halinde bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunduğu gözetilmeden yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bu yönler üzerinde durulmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak verilen yerel mahkeme hükmünün onanması yönündeki kararlarına katılamıyoruz. 15.02.2010