2. Ceza Dairesi 2023/11921 E. , 2025/86 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2693 E., 2022/3161 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER :Temyiz isteminin reddi (hırsızlık suçu bakımından), istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi (mala zarar verme suçu bakımından-zamanaşımı kararı verilmek suretiyle) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanması, temyiz isteminin esastan reddi Hırsızlık suçu bakımından; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi…
**2. Ceza Dairesi 2023/11921 E. , 2025/86 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2693 E., 2022/3161 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER :Temyiz isteminin reddi (hırsızlık suçu bakımından), istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi (mala zarar verme suçu bakımından-zamanaşımı kararı verilmek suretiyle) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanması, temyiz isteminin esastan reddi Hırsızlık suçu bakımından; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi tarafından verilen 23.01.2023 tarihli ve 2022/2693 Esas, 2022/3161 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Mala zarar verme suçu bakımından; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği (sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığın beraat etmesi gerektiğine yönelik olduğu, temyizde hukukî yararının bulunduğu anlaşılmıştır.) 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e-f maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2020 tarihli ve 2020/1213 Esas, 2020/617 Karar sayılı dosyasında sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143 ve 35. maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 2 ay hapis cezasına, mala zarar verme suçundan ise, aynı Kanun'un 151/1. maddesi uyarınca 4 ay hapis cezasına yönelik istinaf istemleri üzerine yapılan inceleme neticesinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 07.12.2020 tarihli ve 2020/1400 Esas, 2020/1730 [adres satırı maskelendi] 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.