11. Hukuk Dairesi 2011/12283 E. , 2013/8453 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2011 tarih ve 2010/94-2011/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe,
**11. Hukuk Dairesi 2011/12283 E. , 2013/8453 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2011 tarih ve 2010/94-2011/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, , müvekkilini şirketin ...., 35., 36., 38., 41. ve 42. sınıf mal ve hizmetleri içeren “BONUS” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "BONUS VIEW" ibareli, .... sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusuna itirazlarının reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin “BONUS” esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek ... kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, markalar arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek bir benzerlik bulunmadığını, kapsamlarında yazılı ürünlerin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının BONUS ibareli markasının yazılı ve görsel tanıtım araçları ile gerçekleştirilen kuvvetli reklâm, uzun süreli kullanım, kaliteli ve yaygın dağıtım ile ilgili sektör dışına taşacak biçimde tanınmışlık vasfı kazandığı, davacının 556 sayılı KHK'nın .../.... maddesi hükmüne dayanarak davalı başvurusunun tesciline itiraz edebileceği, davalının başvurusunun konusu olan işaretin tanınmış bir marka olması veya bir süredir kullanılıyor olmasının başvurunun tescilini zorunlu kılmayacağı, kurum kararlarının hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.