Hukuk Genel Kurulu 2019/749 E. , 2022/364 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki “Kurum işleminin iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme son…
**Hukuk Genel Kurulu 2019/749 E. , 2022/364 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki “Kurum işleminin iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2006 yılında eşi ...'den boşandığını ve babasından ölüm aylığı bağlandığını ancak davacının boşandığı eşiyle beraber yaşadığı iddiasıyla aldığı aylığın 2015 yılı Ağustos ayından itibaren kesildiğini, müvekkilinin eski eşinin boşandıktan sonra memleketi ... İli ... İlçesi ... Köyüne taşındığını, nüfus kaydını da oraya aldığını, tarafların ortak çocuklarının ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet vermesi nedeniyle hapis cezasına çarptırıldığını, müvekkilinin eski eşinin ortak çocuklarının kaza yaptığı sıralarda İzmir'e geldiğini, onun dışında ... gelmiş olsa dahi davacının yanına değil, kendi akraba ve hemşehrilerinin yanında kaldığını, tarafların bir arada yaşamasının söz konusu olmadığını ileri sürerek kesilen aylığın 2015 yılı Ağustos ayından itibaren ödenmesinin devamına, geç ödemelerle ilgili yasal faiz uygulamasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... (Kurum/SGK) vekili cevap dilekçesinde; 5510 sayılı Kanun’un 56. maddesinde belirtildiği şekilde tarafların boşanmalarının muvazaalı olduğunu, boşandıktan sonra ayrılmamış gibi birlikte yaşamın devam ettiğinin anlaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin Kararı: 6. Karşıyaka 1. İş Mahkemesinin 26.05.2017 tarihli ve 2015/504 E., 2017/250 K. sayılı kararı ile; 26.04.2017 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere aynen yer verilerek dosyadaki resmî ve yazılı belgelere göre Kurum denetim memuru tarafından tutulan tutanağın aksinin davacı tarafından geçerli ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin Kararı: 7. Karşıyaka 1. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.