11. Hukuk Dairesi 2014/16413 E. , 2015/2661 K. "İçtihat Metni" ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2014 tarih ve 2013/296-2014/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, i
**11. Hukuk Dairesi 2014/16413 E. , 2015/2661 K.** **"İçtihat Metni"** ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2014 tarih ve 2013/296-2014/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde ... sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'nin İsviçre'ye götürülmek üzere davalının aracına yük verdiğini, yükün taşıma esnasında zarar gördüğünü, davalının kusuru nedeniyle sigortalıya 2.502,01 Euro ödendiğini, davalının aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı sigortalının zarar gören mal alıcısı ve göndericisinin zararını karşıladığına dair bir belge bulunmadığını, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, hasarın müvekkilinin taşıması esnasında oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi aporu ve tüm dosya kapsamına göre, alt taşıyıcı olan davalı emtiayı varış ülkesi sınırına getirdiğinde aracın, yükseklik boyutundan dolayı kabul edilmediği, davalının sigortalı yetkililerinden talimat istediği, sigortalı şirket yetkililerinin başka bir araç temin ederek emtianın yeni araca teslim edildiği, teslim sırasında emtianın hasarlı olduğuna ilişkin bir tespit bulunmadığı, davalının sorumluluğunun teslim ile sona ereceği, davalının hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.