11. Hukuk Dairesi 2010/6569 E. , 2010/6757 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.01.2008 gün ve 2006/68-2008/15 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.02.2010 gün ve 2008/5748 - 2010/1896 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içeri
**11. Hukuk Dairesi 2010/6569 E. , 2010/6757 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.01.2008 gün ve 2006/68-2008/15 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.02.2010 gün ve 2008/5748 - 2010/1896 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'nın diğer davalı limited şirketin ortağı olduklarını davalı ... tarafından şirketten dışlanmak istenen ve bu durumu kendisine yediremeyip bunalıma giren davacının şirketdeki tüm hisselerini 03.10.2005 tarihli noter senedi ile davalı ... ve ...'e devrettiğini, devir senedinde bedelin ödendiğinin belirtilmesine rağmen müvekkiline devir sırasında ödeme yapılmadığını, devirden sonra ...'in davacıya herbiri 116.600 YTL olan 12 adet senet gönderdiğini, müvekkiline kabul ettirilmek istenen bedelin devredilen hisselerin gerçek değeri olmadığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 162.500 YTL'nın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davacının noterde düzenlenen devir sözleşmesinde paylarını devredip bedelini tamamen ve nakden aldığını hisse devri nedeniyle bir alacağı kalmadığını beyan ettiğini bunun aksini iddia ve ispat etmesinin mümkün olmadığını, davacıya 162.500 YTL noterde 1.500.000 YTL senet vermek suretiyle ödeme yapılıp ona bırakılan araç bedeli de gözetildiğinde davacının yaklaşık 1.750.000 YTL aldığını, iddialarının doğru olmadığını belirtmiş, ıslah dilekçesine verdiği cevapta, noterde yapılan sözleşme ile pay devreden davacının bunun aksini aynı güçte delille ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın reddine dair verdiği kararının Dairemizce onanması üzerine davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.