7. Hukuk Dairesi 2024/3883 E. , 2024/4813 K. "" MAHKEMESİ : Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16.03.2023 SAYISI : 2021/183 E., 2023/69 K. DAVACI :... vekili Avukat... DAVALI : ...vd. vekili Avukat Ahmet Türker Sümengen vd. DAVA TARİHİ : 16.03.2015 KARAR : Davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden davalı Mesadiye Baktır yönünden reddine, tazminat istemi yönünden davalı ... yönünden kabulüne TEMYİZ EDEN : Davacı vekili ile davalı ...ekili Taraflar arasında İlk Der…
**7. Hukuk Dairesi 2024/3883 E. , 2024/4813 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16.03.2023 SAYISI : 2021/183 E., 2023/69 K. DAVACI :... vekili Avukat... DAVALI : ...vd. vekili Avukat Ahmet Türker Sümengen vd. DAVA TARİHİ : 16.03.2015 KARAR : Davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden davalı Mesadiye Baktır yönünden reddine, tazminat istemi yönünden davalı ... yönünden kabulüne TEMYİZ EDEN : Davacı vekili ile davalı ...ekili Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden davalı ...yönünden reddine, tazminat istemi yönünden davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu 4346 ada ve 30 parsel sayılı taşınmazı ''sözleşmedir'' başlıklı harici satış sözleşmesi ile bedeli mukabilinde satın aldığını, bu sözleşmede belirtilen meblağın bir bölümünü elden nakden ödediğini, geri kalan kısmını ise peyder pey ödediğini, sözleşmenin tanzim tarihinin 20/08/1998 olduğunu, davacının taşınmazı sözleşmenin tanzim tarihinden bu yana yaklaşık 17 yıldır nizasız ve fasılasız olarak kullanmakta olduğunu belirterek, taşınmazın davalılardan ...adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, mahkeme aksi kanaatte ise, o günkü para birimi ile 3.195 Markın günümüz para birimine çevrilerek ödeme tarihi olan 20.08.1998 tarihinden itibaren, nakden ödenen 100.000,00 TL’nin de yine ödeme tarihi olan 20.08.1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığını, sözleşmenin tarafının tapu kayıt maliki olan davalı Mesadiye olmadığını, Mesadiye’nin eşi olan davalı Şerafettin’e sözleşme yapma hususunda herhangi bir yetki vermediğini, tescil talebi bakımından her iki davalı yönünden de davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, tazminat talebine ilişkin olarak da alacağın on yıllık zamanaşımına uğradığını, şayet aleyhlerine bir alacağa hükmedilecekse davacı 1998 yılından beri davalı Mesadiye’ye ait evde kira vermeden oturduğu için son beş yılın kira alacağının aleyhlerine hükmedilmesi muhtemel alacaktan düşülmesini talep etmiştir III. MAHKEME KARARI