11. Hukuk Dairesi 2018/899 E. , 2019/6433 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/06/2015 gün ve 2012/21 - 2015/155 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/11/2017 gün ve 2016/4147 - 2017/6075 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi için…
**11. Hukuk Dairesi 2018/899 E. , 2019/6433 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/06/2015 gün ve 2012/21 - 2015/155 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/11/2017 gün ve 2016/4147 - 2017/6075 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili; müvekkili şirketin her türlü inşaat kimyasalları üretiminde piyasada önemli bir yere ve “USTA KULÜBÜ" ve "USTA" ibareli tanınmış markalara sahip olduğunu, 2008 ve 2009'da Kültür ve Turizm Bakanlığına kayıt/tescil ettirilen "Kalekim Ustü Kulubü" adlı eserlerin ve "usta kulübü" ibaresini içeren alan adlarının da sahibi bulunduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali olacak derecede benzer nitelikteki 2010/10160 sayılı “KYK USTA KULÜBÜ" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvurduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda edildiğini, itirazın reddine karar verildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, oysa dava konusu başvuruda ve müvekkili markalarında asıl ve ayırt edici unsurun "USTA KULÜBÜ" ibaresi olup, bu ibarenin müvekkili tarafından eser ve alan adı olarak ve markasal yoğun kullanımla tanıtıldığını, ayrıca davalının kötüniyetli olduğunu, bu nedenle davaya konu itirazın kısmen reddine dair kararın hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir. Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili; müvekkili tarafından 2010/10160 "KYK USTA KULÜBÜ" ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, markanın ilanı üzerine davalının Markalar Dairesi Başkanlığına itiraz ettiğini, itirazın reddine karar verildiğini, bu karara karşı itirazın ise YİDK tarafından kısmen kabul edilerek müvekkilinin başvurusundan bazı mal/hizmet sınıflarının çıkarıldığını, oysa "Usta Kulübü" ibaresinin genel kullanıma sahip olduğunu ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, müvekkili başvurusu ile davalı markalarının benzemediğini ileri sürerek YİDK'nın davalı itirazının kısmen kabulü ve başvurudan bir kısım mal/hizmetlerin çıkartılmasına ilişkin bölümü yönünden YİDK kararının kısmen iptaline ve bu karara konu olan "KYK Usta Kulübü" markasının sicile tescil talebinin kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir. Asıl ve birleşen davada davalı TPMK vekili; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulü ile YİDK kararının iptaline dair verilen karar, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ve birleşen davada davalı TPMK vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 110,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 778,98 TL para cezasının asıl ve birleşen davaya yönelik olarak karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.