11. Hukuk Dairesi 2012/68 E. , 2013/544 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/07/2011 tarih ve 2010/1-2011/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşm
**11. Hukuk Dairesi 2012/68 E. , 2013/544 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/07/2011 tarih ve 2010/1-2011/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait emtianın önce ... Limanı'na, oradan da ...'ya götürülmesi hususunda ... ile anlaşıldığını, emtianın 30.04.2008 tarihinde Kazan'da bulunan fabrikadan çekici ile tıra yüklendiğini, aracın davalılara ait olduğunun ise 09.09.2009 tarihinde öğrenildiğini ve ...'a kadar olan taşımanın ... tarafından davalılara devredildiğinin anlaşıldığını, emtianın yüklü olduğu aracın ...'a geldiğinde bakımsızlığı, dikkat ve özen eksikliği nedeniyle yandığını, eşyanın zayi olduğunu, husumeti son taşıyıcı olan davalılara yönelttiklerini, başlatılan takip neticesinde davalıların borçla birlikte yetkiye de itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı, CMR Konvansiyonu'nun 31. maddesi hükmüne göre yetki itirazı bakımından takdirin mahkemeye ait olduğu, takip ... İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış olup ... İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan geçerli bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle, icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazın kabulüne, geçerli bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.