6. Ceza Dairesi 2016/839 E. , 2018/5699 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Yakınan ...’un 30/07/2012 tarihinde mağdur ...’a karşı gerçekleşen yağma olayı nedeniyle 03/08/2012 günlü ve 2012/11178 sayılı iddianameyle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/22 esasında açılan kamu davasında 09/01/2013 tarihli oturumda tanık sıfatıyla
**6. Ceza Dairesi 2016/839 E. , 2018/5699 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Yakınan ...’un 30/07/2012 tarihinde mağdur ...’a karşı gerçekleşen yağma olayı nedeniyle 03/08/2012 günlü ve 2012/11178 sayılı iddianameyle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/22 esasında açılan kamu davasında 09/01/2013 tarihli oturumda tanık sıfatıyla alınan beyanında “Ben iddianamede bahsi geçen köfteciyim. Olayı gördüm. Olay tarihinde simayen tanıdığım Yaşar İyisatır benden para istemişti. Kendisine param olmadığı için veremeyeceğimi söylemiştim. Elinde de bıçak vardı. Bu parayı benden borç olarak istememişti. Kafası da iyiydi. Ben parayı da vermeyince bu sefer müşteri olarak bulunan müştekiye yöneldi. Müşteki de elindeki torbada bulunan bozuk paraları bütünlememi istemişti. Ben de param yok bütünleyemem demiştim. Bu sırada sanık çıkıp gelmişti. Benden iki metre uzakta müştekiden parayı aldığı gibi kaçtı. Müştekiye ben sorduğumda paramı zorla aldı kaçtı dedi. Para bütünleteceğini söylediğinden bahsetmedi. Olaylar benim köfte arabamın arkasında gerçekleştiği için ben görmedim. Ancak para isteyip vermediği için orada yumruk atıp parayı alıp kaçmış bunu ben görmedim. Yalnızca sanığın elinde para torbası ile kaçtığını gördüm” şeklindeki beyanı üzerine 10/06/2014 günlü ve 2014/796 sayılı iddianame ile açılan kamu davasında mağdur sıfatıyla alınan beyanlarında; “sanık ...’ı tanımıyorum, ben köftecilik yaparım, 31/07/2013 yılında sanık köftecilik yaptığım yere gelerek bana bıçak çekti ve para istedi, bende param olmadığını söyleyince bana inandı ve herhangi bir zarar vermeden çekti gitti, bıçağı çektiğinde karnıma doğru tutuyordu, olay anında benim yanımda soy ismini bilmediğim Bayram isimli arkadaşım vardı ancak o sanığı elinde bıçakla görünce korkup kaçtı, ben sanıktan şikayetçiyim, davaya katılma talebim vardır, olayın ayrıntılarını üzerinden zaman geçtiği için hatırlamıyorum”, “benim okumam yazmam yoktur, beyanımda geçen Bayram isimli arkadaşımın adresini biliyorum daha doğrusu gidersem gösterebilirim ...'da eski garaj yakınlarında bir yerde oturmaktadır, Bayram isimli arkadaşımın soyadını, telefon numarasını, annesinin, babasının adını ve açık adresini bilmiyorum” şeklinde anlatımlara yer verip, 11/02/2015 günlü dilekçesinde ise; sanığın yağma iddiasının doğru olmadığını ileri sürdüğü, ...’ın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/02/2015 günlü oturumunda tanık sıfatıyla alınan beyanında; “Olay tarihinde ben köfteciye para bozdurmaya gitmiştim, bu sırada sanık geldi, sanık bana "getir parayı ben bozdurayım" dedi, ben de sanığa parayı verdim, sanık da parayı alarak gitti, sanık elini beline atmıştı, ancak ben olay anında bıçak görmedim, sanığın köfteciden para isteyip istemediğini bilemiyorum, sanık ile köfteci birşeyler konuştular, ancak sanık elini belini atınca ve ben de bunu görünce korktum ve yanlarına yanaşamadım, ben köftecinin yanına gittikten sonra sanık yanımıza geldi, ayrıca köfteci de bana herhangi birşey söylemedi” şeklinde anlatımda bulunup, tanık ...’in 30/07/2012 tarihli kolluk beyanında ve mağdur sıfatının bulunduğu ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/22 esasında, temyiz konusu mağdur ...’e yönelik olayla ilgili bir açıklamaya yer vermediği, Sanığın ise atılı suçu işlemediğini savunmasına karşın, mağdurun aşamalarda değişen ve bir başka delille de doğrulanmayan iddiasına sanık savunmasına karşı hangi nedenlerle üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, olayın tek tanığı olarak ismi verilen ... isimli kişinin açık kimliği resen araştırılıp saptanmadan eksik tahkikat ile yetinilip, dosya kapsamıyla örtüşmeyen biçimde sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, 2- Kabule göre de; suç saatinin 22:40 olarak benimsenme nedeninin denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.