12. Hukuk Dairesi 2022/8969 E. , 2023/1991 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki borca itiraz uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, sür…
**12. Hukuk Dairesi 2022/8969 E. , 2023/1991 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki borca itiraz uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. İTİRAZ Muteriz borçlular itiraz dilekçelerinde; takip konusu bononun taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi ve ek protokol uyarınca teminatı olarak verildiğini, bu hususun senedin arkasında yazılı ibareden de anlaşıldığını, davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek takibin iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; senet üzerindeki ibarenin tek başına sendin teminat senedi olduğunu ispata yeterli olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, iddianın yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, senedin protokol kapsamında verildiğine dair protokolde somut bir ibare bulunmadığını, senet metninde ek protokole atıf yapılmadığını, senedin teminat senedi olmadığını, kambiyo vasfına haiz olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin satış sözleşmesi olduğu ve davacıların temel ilişkiden kaynaklanan ediminin para borcunun ödenmesi olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI