11. Hukuk Dairesi 2020/8474 E. , 2022/9378 K. MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.04.2018 tarih ve 2014/783 E- 2018/385 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/65 E- 2020/862 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi dav…
**11. Hukuk Dairesi 2020/8474 E. , 2022/9378 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.04.2018 tarih ve 2014/783 E- 2018/385 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/65 E- 2020/862 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Tekbau Yapı Malzemeleri Madencilik Sanayi AŞ tarafından dava dışı borçlu müflis Kobalt İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/14914 sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkilinin dava dışı Tekbau Yapı Malzemeleri Madencilik A.Ş.’den icra dosyasındaki alacağı bütün ferileri ve vecibeleri ile 05.11.2009 tarihinde temlik aldığını,dava dışı borçlu müflis Kobalt İnşaat San ve Tic. A.Ş. hakkında yapılan haciz işlemlerinin neticesiz kaldığını ve borçluya ait malvarlığı ve alacağa rastlanılmadığını,dava dışı borçlu müflis hakkındaki iflas erteleme dosyasında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/417 E.,2009/54 K. sayılı ilamı ile iflas kararı verildiğini, iflas davasından önce ve dava sürecinde dava dışı müflis borçlu şirketin içinin ortakları ve yöneticileri tarafından boşaltıldığını,dava dışı şirketin ortaklarının ve yöneticilerinin şirketin borçlarından kurtulmak için şirketi gayri faal bıraktıklarını, davalılar ..., İlke Otomotiv San ve Tic Ltd Şti, Ak Asya İç ve Dış Ticaret A.Ş.’nin yöneticileri ve ortaklarının aynı kişiler ve akraba olduklarını, davalı şahısların da dava dışı müflis şirketin ve diğer davalı şirketlerin ortak ve yöneticileri olduklarını ayrıca bu davalıların çeşitli dönemlerde aynı adreste faaliyet gösterdiklerini ve halen de davalıların çoğunun aynı adresi paylaştıklarını, dava dışı borçlu müflis şirketin ortak ve yöneticilerinin ticari hayatına davalı tüzel kişiler üzerinden devam ettiğini,davalıların ve ortaklarının bu davranışının MK'nın 2. maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı olup hakkın kötüye kullanılması olduğunu, şirketler arasında kardeş şirket ilişkisinden kaynaklanan iktisadi özdeşliğin mevcut olduğunu, şirketler farklı tüzel kişilik gibi görünse de aralarındaki organik bağ nedeniyle tek bir iktisadi işletme olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/14914 sayılı dosyasına konu 138.326,14 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, dava konusu asıl alacak kısmı olan 131.494,94 TL icra takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalılar ve diğer davalı şirketlerle ilişiği bulunmadığını, müvekkilinin 08.01.2008 tarihinde hisse devri yapmak suretiyle Kobalt İnşaat Turizm San Tic AŞ’deki sembolik hissesini devrettiğini, ayrıca müvekkilinin İlke Otomotiv San ve Tic Ltd Şti’ndeki hisselerini 08.09.2010 tarihinde, ...’ndeki hissesini de 14.09.2010 tarihinde devrettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar İlke Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti., İlke Sigorta Acentelik Hiz. Ltd. Şti., Ak Asya İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ni temsilen, kendi adına asaleten davalı ... şirketler arasında organik bir ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. davaya yanıt vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,davalı ...' in asıl borçlu müflis Kobalt İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin Yönetim Kurulu Başkan yardımcısı, davalı Ak Asya İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin eski Yönetim Kurulu Üyesi, davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin Eski Yönetim Kurulu üyesi olduğu; davalı ...' in asıl borçlu müflis Kobalt İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin Yönetim Kurulu Başkanı olduğu, davalı ... Sigorta Acentelik Hizmetleri Limited Şirketi’nin, davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ortağı, davalı Ak Asya İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin Yönetim Kurulu Başkan yardımcısı; davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin eski Yönetim Kurulu üyesi olduğu olduğu; davalı ...' in asıl borçlu müflis Kobalt İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin eski Yönetim Kurulu üyesi, davalı ... Sigorta Acentelik Hizmetleri Limited Şirketi’nin ortağı, davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ortağı; davalı Ak Asya İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin Yönetim Kurulu Başkanı olduğu, davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin eski Yönetim Kurulu üyesi olduğu; davalı ...' ün asıl borçlu müflis Kobalt İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin Yönetim Kurulu Başkan yardımcısı ve münferiden temsile yetkili olduğu, davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin eski Yönetim Kurulu üyesi olduğu; asıl borçlu müflis Kobalt İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden davalı ...' in 982.123,81 TL, ...' ün 335.000.-TL ve ...' in 332.000.-TL, İlke Otomotiv San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin 181.744,41 TL, İlke Sigorta Acentelik Hizmetleri Ltd. Şti.nin 32.128,49 TL., Ak Asya İç ve Dış. Tic. A.Ş.’nin 459.627,41 TL, Revo İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin 443.380,17 TL alacaklı oldukları; davalı şirketlerin ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalı şirketlerin dava dışı Kobalt İnşaat Sanayi ve Tic A.Ş. ile ticari faaliyetlerinden kaynaklanan bakiyeleri yanında, ticari faaliyetleri dışında (çek-senet -nakit girdi-çıktı ) kaynak kullanımlarının olduğu, dava dışı Kobalt ve davalı şirketlerin tek bir şirket gibi hareket ettiklerinin tespit edildiği hususu sabit bulunmakla, gerçek kişi olan pay sahiplerinin ve davalı şirketlerin asıl borçlu müflis Kobalt İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin tüzel kişiliği ile özdeşleştiği, davalı tarafların dava dışı Müflis Kobalat...A.Ş. ile temel ilişkisi kanıtlanamayan, ticari iş niteliğinde olup olmadığı belirlenemeyen kaynak aktarımı niteliğinde nakit ve kambiyo alışverişleri bulunduğu, şirketlerin ortaklarının kendi ve davalı şirketlerin mal varlığı ile asıl borçlu şirket tüzel kişiliğinin malvarlığının birbirlerine karıştırdığı, art niyetli ve hesaplı davranışlarla sırf sorumluluktan sıyrılmak amacıyla hakkın kötüye kullanılması sureti ile tüzel kişilik perdesinin arkasına saklanarak işlem yaptıkları hususunda kesin kanaat hasıl olmakla davacı tarafın davalı ... mirasçıları dışındaki davalılar hakkındaki davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, her ne kadar davacı taraf; davalı ... hakkında da diğer davalılar hakkındaki aynı gerekçelerle dava açmış, davalının yargılama sırasında vefat etmesi nedeni ile mirasçılarını davaya dahil ederek dahili davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi talebinde bulunmuş ise de; davalı ...' in müflis Kobalt şirketinin eski Yönetim Kurulu üyesi olduğu anlaşılmakla birlikte asıl borçlu müflis Kobalt İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile arasında kaynak aktarımının bulunmadığı, şirket ortağı olan davalının asıl borçlu müflis Kobalt...A.Ş. ile mal varlığının birbirlerine karıştığını, art niyetli ve hesaplı davranışları ile sırf sorumluluktan sıyrılmak amacıyla tüzel kişilik perdesinin arkasına sığındığını gösterir delilin elde edilememiş olmakla vefat eden davalı açısından tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisinin uygulanması mümkün görülmediğinden dahili davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı tarafından vefat eden davalı ... mirasçılarına karşı açılan davanın reddine,davacının diğer davalılara karşı açtığı davasının kabulü ile dava dışı müflis Kobalt İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin İstanbul 2. İflas Müdürlüğünün 2009/2 iflas sayılı dosyasında masaya kaydedilen davacı alacağı ile tahsilde tekerrür olmamak üzere; 131.494,94 TL asıl, 6.574,75 TL çek tazminatı, 256,45 TL faiz toplam 138.326,14 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak 131.494,94 TL'ye 27.06.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince dava dışı asıl borçlu Kobalt İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'nin iflas ettiği ve borcu karşılayacak mal varlığının bulunmadığı, davacının, dava dışı Tekbau Yapı Malz. Mad. San. A.Ş. 'nin müflis şirketten olan alacağını temlik aldığının anlaşıldığı, hakkındaki davanın reddine karar verilen davalı ...'in dava dışı asıl borçlu müflis şirketin eski ortağı ve eski yönetim kurulu üyesi olduğu, diğer davalı şirketlerde her hangi bir şekilde yönetim kurulu üyeliğinin olmadığı, davalı ... Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve İlke Sigorta Acen. Hiz. Ltd. Şti.'deki hisselerini de 2010 yılında devrettiği, alacağı temlik eden dava dışı Tekbau Yapı Malz. Mad. San. A.Ş.'nin müflis şirketten olan alacağının 4 adet çekten kaynaklandığı, iş bu çeklerin keşide tarihlerinin 06/06/2008- 02/08/2008- 18/08/2008 ve 07/10/2008 tarihleri olduğu, davalı ...'in ise müflis şirketteki hisselerini 15/01/2008 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan şirket yönetim kurulu kararına göre 08/01/2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devrettiği, bu devir işleminin şirket yönetim kurulunca şirket pay defterine işlendiği ve bu davalının bu tarihten sonra müflis şirkette her hangi bir ortaklığının kalmadığının anlaşıldığı, davalı ... asıl borçlu müflis şirketteki hisselerini davaya konu borcun doğumundan önce devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, davacı tarafın bu devir işleminin muvazaalı olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ispatlayamadığı, davanın davalı şirketler ile yönetim kurulu üyesi ve ortak olduklarından bahisle gerçek kişiler ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açıldığı, davanın yargılaması sırasında davalılardan ...'in vefat etmesi üzerine mirasçılarının davaya dahil edildiği, bu davalının mirasçıları arasında haklarında dava açılmış bulunan ..., ... ve ...’in de bulunduğu, Mahkemece ... (ölü olduğundan davaya dahil edilen mirasçıları ) hakkındaki davanın reddine diğer davalılar hakkındaki davanın ise kabulüne karar verildiği, İlk derece mahkemesi gerekçeli karar başlığında da asıl davalılar ile davaya sonradan dahil edilen mirasçıların ayrı olarak yazıldığı, bu nedenle mahkeme kararı açık olup herhangi bir muğlaklık ve icrada tereddüte yol açacak husus bulunmadığı,bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve özellikle davalılar ..., ... ve ...’in mirasçılık sıfatı dışında şirket yönetim kurulu üyesi ve ortak sıfatları nedeniyle sorumlu tutulmuş olmalarına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.