19. Hukuk Dairesi 2017/3372 E. , 2019/5322 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden davanın reddine yönelik olarak verilen 2015/1273 esas, 2016/366 karar sayılı ve 22.11.2016 tarihli hükmün istinaf kanun yolu incelemesi sonunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik kararın davacı vekilince
**19. Hukuk Dairesi 2017/3372 E. , 2019/5322 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden davanın reddine yönelik olarak verilen 2015/1273 esas, 2016/366 karar sayılı ve 22.11.2016 tarihli hükmün istinaf kanun yolu incelemesi sonunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik kararın davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı alacaklının davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davacı şirket tarafından davalıya takibe konu bononun verilmediğini, dolayısıyla davacı şirketin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, her ne kadar bono üzerinde davacı şirketin bilgilerinin olduğu kaşe olsa da bono üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığını, söz konusu bonoları imzalayan ... bu bonoları şahsi borcundan dolayı davalı tarafa verdiğini öğrendiklerini, davacı şirketin ... vekalet verdiğinden haberdar olan davalının sonradan temin ettiği davacı şirket kaşesini bonoya eklediğini belirterek, davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının davacıdan nakit para alacağı bulunduğunu, ... şirket adına vekaleti bulunduğunu belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, dava dışı ... davaya konu bonoların tanzim edildiği tarihte (15.04.2105 ve 01.06.2015 tarihlerinde) ... Noterliği'nden verilen vekaletname ile davacı şirket adına bono tanzim etme yetkisine sahip olduğu, davacının davaya konu iki adet bononun dava dışı ... tarafından doldurularak kendi şahsi borcuna karşılık davalı şirkete verildiği iddiasını ispatlayamadığı, alacak likit olduğundan ve icra dosyasına davacının talebi doğrultusunda mahkemece tedbir konulduğu gerekçesiyle davanın reddine ve asıl alacağın % 20'si tutarında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, takibe konu bonolardaki keşideci imzasının dava dışı ... ait olduğunun kabul edildiği, bonoların tanzim edildiği tarihte ... 'nın ... Noterliği'nden verilme 26.12.2014 tarih ve 06494 yevmiye nolu vekaletname ile davacı şirket adına çek hariç kambiyo senetleri düzenlemeye, kambiyo taahhüdünde bulunmaya yetkili olduğu, davacının bonoların dava dışı ... şahsi borcundan dolayı düzenlendiğini ispatlayamadığı ve davada mahkemece tedbir kararı verilip, tedbir kararı uygulandığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın maddi hukuka ve muhakeme hukukuna uygun olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 2017/162 esas, 2017/201 karar sayılı ve 23.03.2017 tarihli hükmünün ONANMASINA, dosyanın Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.