15. Ceza Dairesi 2020/7 E. , 2020/1925 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında; TCK'nın 158/1-L, 158/3, 43/1, 62/1, 52/2, 52/4, 53. maddeleri gereğince verilen hükme yönelik istinaf talebinin esastan reddi Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü hakkında sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin isti…
**15. Ceza Dairesi 2020/7 E. , 2020/1925 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında; TCK'nın 158/1-L, 158/3, 43/1, 62/1, 52/2, 52/4, 53. maddeleri gereğince verilen hükme yönelik istinaf talebinin esastan reddi Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü hakkında sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmü sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve yine aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ..., sanık ... ve sanık ... müdafii'nin sübuta yönelik talebine dair yapılan incelemede; 21/12/2017 tarihinde katılanın kendisini polis olarak tanıtan kişilerce telefonla arandığı, görüşmede FETÖ örgütü tarafından adına çok sayıda hat çıkarıldığını bunları yakalamak için yardıma ihtiyaçları olduğunu söyleyip evdeki altın ve paraları yönlendireceği yere bırakması gerektiğini söyleyerek katılanın toplam 60.000,00 TL değerinde ziynet eşyası ve dövizini, Bandırma Öğretmen Evi önünde park halinde bulunan vişne çürüğü renkli aracın arka lastiğin iç kısmına bıraktırdığı, ertesi gün yine katılanın arandığı, bankada bulunan 25.000,00 TL parasını dosyası tefrik edilen sanık ... hesabına göndermesini istendiği ancak sanığın olaydan şüphelenmesi üzerine parayı göndermediği, sanıklar ... ile ...'ın katılanın koyduğu yerden para ve ziynet eşyalarını aldıkları, ...'in de telefonda aracı olduğu bu suretle sanıkların paraları alarak haksız menfaat temin ettiği iddia ve kabul edilen olayda; sanıkların savunması, katılan beyanı, CD inceleme tutanağı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; nitelikli dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu mahkumiyet hükmüne yönelik bölge adliye mahkemesince verilen istinaf isteminin esastan reddine dair kararda bir isabetsizlik bulunmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.