(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/10027 E. , 2012/17310 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete olan cari hesap bakiyesinden kaynaklanan borcunun tah…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/10027 E. , 2012/17310 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete olan cari hesap bakiyesinden kaynaklanan borcunun tahsili için davalı aleyhine K. Çekmece 2. İcra Müdürlüğü' nün 2010/7162 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takip başladıktan sonra müvekkiline 1.583,39-TL' lik ödeme yaptığını, ancak takibe de haksız ve kötü niyetli olarak tüm borcu ve ferilerini kapsayacak şekilde itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %40' dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı kumaşların ödemelerinin 60 günlük kur bazlı olarak kararlaştırıldığını, ödeme gününde kur düştüğünde müvekkili lehine alacak doğduğunu, taraflar arasındaki cari ilişkinin hem TL hem de EURO bazında takibinin gerektiğini, müvekkilinin cari hesabı kapatmak amacıyla davacıya kur farkından kaynaklanan alacağına dair faturayı gönderdiğini ve kalan 1.583,39-TL' yi de henüz kendisine ödeme emri tebliğ edilmeden önce ödediğini, bu suretle cari hesabın kapandığını, sözkonusu faturanın kargo yoluyla davacıya teslim edildiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takip başladıktan sonra davalının davacıya 1.583,39-TL ödeme yaptığı da dikkate alınarak, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalıdan 446,55-TL alacağının olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, takipteki 446,55-TL asıl alacak, 90,24-TL avans faizi olmak üzere toplam 536,79-TL için itirazın iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren Merkez Bankasının üçer aylık dönemler halinde belirlediği avans faizinin uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine, davalı aleyhine kabul edilen asıl alacak bedeli olan 446,55-TL nin %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yanlar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde kur farkı konusunda düzenleme bulunmaktadır. Bilirkişinin, takibe konu olan cari hesap alacağı yönünden hesaplama yaptığı, icra takibinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemeleri dikkate almadığı görülmüş tarafların bu rapora karşı itirazda bulundukları, ancak mahkemenin bilirkişiden itirazları karşılayacak mahiyette ek rapor almadan hüküm tesis ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden tarafların itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu aşamada diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.