11. Hukuk Dairesi 2015/13549 E. , 2017/1362 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2015 tarih ve 2013/420-2015/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve …
**11. Hukuk Dairesi 2015/13549 E. , 2017/1362 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2015 tarih ve 2013/420-2015/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, ... ilinde kırtasiye malzemeleri satışı ile faaliyet gösterdiğini, davalı ile Yakut yayınları ders kitaplarının ... ilinde satışı konusunda yazılı anlaşmaya varıldığını, yapılan anlaşma gereğince dava konusu ... ... Banka Şubesi’nin 30/12/2013 ödeme tarihli 5.000,00 TL miktarlı ve ... seri numaralı çekinin verildiğini, davalı şirketin anlaşma gereğince sözü edilen yardımcı ders kitaplarını ve çeki göndermediğini ileri sürerek davalı şirkete verilen ... ... Banka Şubesi’nin 30/12/2013 ödeme tarihli 5.000,00 TL miktarlı ve ... seri numaralı çeke ödeme yasağı konulmasını, çekin iptalini, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu çekin mal karşılığında verildiği hususunu ispat edemediği, yazılı belge ibraz edemediği, yemin deliline de dayanmadığı, çek karşılığı mal verilmediği iddiasının ispat yükünün davacıda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava, çekin istirdadı istemine ilişkin olup mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı duruşmaya gelmemiş, savunmada bulunmamıştır. Davacı, ... Bayilik Sözleşmesi başlıklı ve altında davalının imzası ve kaşesi bulunan sözleşmeye delil olarak dayanmıştır. Ayrıca, davacı tarafından 30.12.2013 keşide tarihli 5,000,00 TL tutarındaki muhatabı ... A.Ş. olan çek hamiline düzenlenmiş olup, çekteki ilk ciranta davalı ... Ltd. Şti.’dir. Davacı tarafından ibraz edilen sözleşmenin 3.maddesinin h bendinde çek ile ilgili düzenlemeye yer verilmiş ancak, mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda, davacının delil olarak ibraz ettiği sözleşme metni HMK m.169 vd. gereğince davalıya isticvap davetiyesi ile tebliğ edilerek yapılan tebligata rağmen davalının sözleşmenin altındaki imzasını inkar etmemesi halinde, sözleşmenin tüm hükümleri ve dava konusu çek birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacının yazılı belge ibraz etmediği gerekçesiyle bu hususlarda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.