6. Ceza Dairesi 2014/2171 E. , 2016/5520 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın yakınandan aldığı 10 TL paranın sanık tarafından aşamalarda iade edilmediği gibi sanığın bu yönde bir girişiminin de bulunmadığı ve yakınanın iadesini istemediği, ancak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiği ifadesinin TCK'nın
**6. Ceza Dairesi 2014/2171 E. , 2016/5520 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın yakınandan aldığı 10 TL paranın sanık tarafından aşamalarda iade edilmediği gibi sanığın bu yönde bir girişiminin de bulunmadığı ve yakınanın iadesini istemediği, ancak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiği ifadesinin TCK'nın 168. maddesi içerisinde ele alınamayacağı düşünülmeden, yazılı şekildeki uygulama ile hükmolunan ceza tayini kanuna aykırı ise de, karşı temyiz olmadığından, kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 61.maddesindeki sıralamaya aykırı olarak anılan Yasanın 31/3. maddesinin, 168. maddesinden sonra uygulanması sonuç cezaya etkili görülmediğinden; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak; TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nm 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “733,00 TL zorunlu müdafii giderine” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "zorunlu savunmana ilişkin yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.