11. Hukuk Dairesi 2024/3245 E. , 2025/1687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/302 Esas, 2024/393 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2017/394 E., 2020/353 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne
**11. Hukuk Dairesi 2024/3245 E. , 2025/1687 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/302 Esas, 2024/393 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2017/394 E., 2020/353 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... Deniz Nak. A.Ş.'den inşasını tamamlamak ve ticari faaliyetinde kullanmak üzere 2007 yılında gemi kabuğu satın aldığını, Türk Loydunun denetiminde inşa edilen geminin 2008 yılında tamamlandığını, düzenlenen klas sertifikasına göre omurga yılının 1997, denize indirme tarihinin 13.03.2008, tamamlanma tarihinin de 11.11.2008 olduğunu, ancak sicil kayıtlarına inşa yılının 2001 yılı olarak geçirildiğini, geminin yaşının 7 yıl daha büyük gösterilmesinin müvekkilinin ekonomik kaybına sebebiyet verdiğini, hatanın düzeltilmesi müracaatının İstanbul Liman Başkanlığınca reddine dair kararın haksız olduğunu ileri sürerek İstanbul Liman Başkanlığının 13.11.2017 tarihli*** *** ****9-E.14654 sayılı kararına itirazlarının kabulüne, anılan kararın iptaline, müvekkilinin M/T ... isimli tankerinin sicil kayıtlarındaki inşa yılının 2008 yılı olarak gemi siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... gemisinin 1997 yılında Tripoli'de kızağa konularak başlanan inşaatı 16.06.2001 tarihinde İstanbul'da tamamlandığından sicile de bu şekilde işlendiğini, davacının 2007 yılında adı M/T Berat olan gemiyi ... Deniz Nak. A.Ş.'den ticari faaliyette bulunmak üzere satın aldığını, daha sonra ... Hidrodinamik A.Ş. ile imzalanan gemi tadilat belgesi ile kimyasal tanker gemisinin tamirat ve tadilat işlemleri için tarafların anlaştıklarını, tadilat belgesinden de anlaşıldığı üzere geminin 16.06.2001 tarihinde ilk inşaatının yapıldığını, bu hususun gemi yapı bildirisi ile de sabit olduğunu, davacının gemi tadilat belgesinde bu hususu kabul ettiğini, ayrıca Denizcilik Müsteşarlığına verilen gemi tadilat izin belgesinde de gemi inşa yılının 2001 olarak gösterildiğini, davacının ileri sürdüğü Türk Loydunun evraklarında inşaya ilişkin çelişkili ifadelerin ve belgelerin davaya dayanak yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile M/T ... gemisinin 1997 yılında Tripoli'de kızağa konularak inşasına başlanıldığı, inşaa tamamlanmadan gemi kabuğu halinde Türkiye'ye getirildikten sonra 2007 yılında davacı tarafından satın alındığı, o tarihlerde isminin farklı olduğu, gemi kabuğunun Hidrodinamik Gemi San. ve Tic. A.Ş.’ye ait tersanede tanker olarak inşasının tamamlanması için anlaşma yapıldığı, bu kapsamda 22.05.2008 tarihinde İstanbul Liman Başkanlığının inşa halindeki gemilere mahsus sicilin 1265. sırasına kaydedildiği, inşası tamamlandıktan sonra M/V ... ismi ile Türk Uluslararası Siciline kaydedilen geminin sicil kaydında inşa yılının 2001 olarak gösterildiği, ancak bu tarihin gerçek fiili durumu yansıtmadığı, zira 2001 yılında gemi kabuğu vasfında olup 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı TTK) 816. maddesi anlamında henüz gemi vasfını kazanmadığının resmi kurumlara ait yazılar ile ispatlandığı, 2007 yılında davacıya satışından sonra tanker halinde inşasının tamamlanması için Hidrodinamik Tersanesine götürüldüğü, dolayısıyla 2007 tarihinde geminin halen makine ve pek çok donanımının mevcut olmadığının davalı idare personelince hazırlanan 06.06.2007 tarihli sörvey raporundaki tespitler ile de ortaya konulduğu, dava konusu geminin inşa ve donanımını tamamlayıp 6762 sayılı TTK’nın 816. maddesine göre gemi vasfını kazandığı tarihin klas kuruluşu olan Türk Loydunun kayıtlarında gösterildiği şekilde 11.11.2008 olduğu, inşa tarihine esas alınması gereken belgenin gemi yapı belgesi veya klas kuruluşunun bildirmiş olduğu tarih olacağının davalının 05.11.2018 tarihli dilekçesinde de kabul edildiği, davalı idarenin sicil kaydına işlediği 2001 inşa yılının hata içerdiği, inşasını 2008 yılında tamamlamış olan geminin sicil kaydına bu tarihin 2001 olarak kaydedilmesinin davacı gemi malikinin ekonomik kaybına sebebiyet verebileceği gerekçesi ile davanın kabulü ile İstanbul Liman Başkanlığının M/T ... isimli gemi ile ilgili 13.11.2017 tarih,*** *** ****9-E.14654 sayılı kararının iptaline, M/T ... isimli geminin sicil kayıtlarındaki inşa yılının 2008 olarak düzeltilerek gemi siciline tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, gemi sicilinde davacıya ait .... adıyla kayıtlı geminin, sicil kaydında inşa yılının 2008 olarak düzeltilmesi talebinin reddine dair sicil memurluğu kararına itiraza ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.