19. Hukuk Dairesi 2016/12884 E. , 2017/7628 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, almış olduğu emtiaların KDV’sini davalı firmaya ödediği, ödemiş olduğu vergiyi mahsup etmek için vergi d
**19. Hukuk Dairesi 2016/12884 E. , 2017/7628 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, almış olduğu emtiaların KDV’sini davalı firmaya ödediği, ödemiş olduğu vergiyi mahsup etmek için vergi dairesine müracaat ettiğinde vergi dairesinin muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullandığı gerekçesiyle indirimini kabul etmediği, davalıya ödediği halde tekrar ödemek zorunda kaldığı ....115,01.-TL ve KDV düzeltme beyannamesi damga vergisi olarak verdiği 54,40.-TL olmak üzere toplam ....169,41.-TL alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya kestiği faturaların mevzuata uygun olduğunu, davacının alacağının vergi dairesiyle arasındaki ilişkiye dayandığını, müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak, davanın reddi ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının, hakkında SMİYB kullanma raporu olan davalı şirketten alımlarından dolayı davalı şirkete yapmış olduğu ödemeleri, davalı şirketin hakkında 2009 ve 2010 yıllarında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanma raporunun varlığını gerekçe göstererek, davalıdan, iade istemesinin, işlemlerin gerçekliği ve davalının SMİYB düzenleyicisi olmayıp, kullanıcısı olması nedeniyle vergi idaresinden mahsup talebinin yerine getirilmemesinin davalı firma alımlarından kaynaklanmadığı ve bu nedenlerle davalının düzenlemiş olduğu 2014 yılına ilişkin faturalara isabet eden tutarın davalıdan istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu paranın Vergi Dairesi tarafından yargılama sırasında davacıya iade edildiği anlaşıldığından dava konusuz kalmıştır. Mahkemece açıklanan husus gözetilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilip, dava açıldığı sıradaki haklılık durumu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine de karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.