11. Hukuk Dairesi 2015/10537 E. , 2016/4901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2015 NUMARASI : 2014/355-2015/529 Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2015 tarih ve 2014/355-2015/529 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki di
**11. Hukuk Dairesi 2015/10537 E. , 2016/4901 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2015 NUMARASI : 2014/355-2015/529 Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2015 tarih ve 2014/355-2015/529 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında anlaşma gereği davalıların işlettikleri çayevini müvekkillerine 20.000,00 TL karşılığı devrettiklerini, çayocağı yerinin kiracısı durumunda bulunan davalıların taşınmaz sahibinin bilgisi ve rızası olduğunu beyan ile müvekkillerini yanıltarak bu devir işlemini yaptığını ve çayevi içindeki ocak, masa, sandalye vb eşyalar ile birlikte kullanıma hazır ve ayıpsız bir işyeri devri iddiası ile iş bu anlaşmayı yaptıklarını, devir almalarından 30 gün sonra yer sahibinin müvekkillerine ihtarname çekerek taşınmazı boşaltmalarını istediklerini ve müvekkillerinin yeri boşaltmak zorunda kaldıklarını, davalıların akde fesat karıştırdıkları gibi devir yasağını bile bile hile ve desise ile müvekkillerini aldatarak işyeri devri yapılıp sözde malzeme ve hava parası olarak müvekkilerinden 20.000,00 TL aldığını ileri sürerek, 20.000,00 TL hak ve alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsımanı göre, bina malikinin bu devre muvafakat etmediği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ifa olanağı kalmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, 20.000,00 TL 'nin 03/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan olarak davacılara verilmesine, bedel ödendiği takdirde malzelmelerin davalılara iadesine karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ./.. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.021,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.