(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/11077 E. , 2011/11175 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının Akşehir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1122 esas sayılı dosyası ile y…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/11077 E. , 2011/11175 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının Akşehir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1122 esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın 17/12/2009 ve 14/04/2011 tarihli celselerde iki kez takipsiz bırakılan dosyanın H.U.M.K.’un 409. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, davanın daha sonra yenilendiği, davacı tarafça 26/05/2011 tarihli celsede davanın takip edilmediği ve geçerli bir mazeret de bildirilmediği gerekçeleriyle davanın H.U.M.K.’un 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyizi davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğuna ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmünü içermektedir. Mahkemece, anılan tarife hükmü gözetilerek yargılamada kendisini vekile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, anılan tarife maddesi gözetilmeden yazılı şekilde avukatlık ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.