19. Hukuk Dairesi 2013/12894 E. , 2013/19187 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketten kireç ve tortu sökücü, kireç önleyici gibi ürünler satın aldığını, ancak müvekkil şirketçe bu ürün
**19. Hukuk Dairesi 2013/12894 E. , 2013/19187 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketten kireç ve tortu sökücü, kireç önleyici gibi ürünler satın aldığını, ancak müvekkil şirketçe bu ürünlerin kullanımı sonucu müvekkilinin makinelerinin zarar gördüğünü, zararın giderilmesi için müvekkilinin dava dışı bir şirketten fırça cinsi ürünler almak zorunda kaldığını, geçen sürede davalının sorunu çözmediğini belirterek zarara neden olan ürünlerin bedeli olan 1.459,00 TL'nin ve zararın giderilmesi için alınan ürünlerin bedeli olan 4.320,00 Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacıya satışı yapılan ürünün dava konusu makine üzerinde uygulamaya tabi tutulduğunu ve makinede bir sorunla karşılaşılmadığını, ancak ürünün satışından bir süre sonra davalının makinede erime meydana geldiğini bildirdiğini, bunun üzerine davacının fırça tedarik ettiği dava dışı şirkete uzman satış elemanı gönderildiğini, fırçaların müvekkilinin sattığı ürünlerde belirli süreler bekletilmesine rağmen fırçalarda deformasyon gözlemlenmediğini, durumun davacıya bildirildiğini, davacının başka bir ürün kullanmış olabileceğini ya da kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; uyuşmazlığın davalının davacıya sattığı temizlik ürünlerinin ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği ve zararın miktarı noktalarında toplandığı, ancak davacının davalıdan satın aldığı ürünlerde davalı satıcının üretimden kaynaklanan bir hatasının bulunmadığının, söz konusu zararın kullanım hatasından ileri geldiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.