(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/10966 E. , 2007/4031 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, bu isteğin miktar itibariyle reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/10966 E. , 2007/4031 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, bu isteğin miktar itibariyle reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinden mal satın ve teslim alan davalının, mal bedelini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili şirket ile davacı arasında mal alımı münasebetlerinden doğan bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden 2003/Ağustos -Eylül -Ekim-Kasım 2004/Haziran-Temmuz-Ağustos dönemlerine ait iade mahsup talebinde bulunulduğunu ancak ilgili vergi dairesinin 21.12.2004 tarihli yazısı ile davacının olumsuz mükellefler listesinde Kod 5/2'de yer aldığı belirtilerek, bu firmaya ilişkin eksikliğin 15 ... içinde tamamlanması halinde mahsup talebinin yerine getirileceğini aksi halde 6183 sayılı A.A.T.U.H.Kanunu gereğince cebren tahsil yoluna gidileceğinin bildirildiğini, söz konusu hususun davacı firma yetkililerine defalarca bildirilmesine rağmen 15 günlük süre içerisinde davacı şirket tarafından eksikliğin giderilmediğini bu nedenle vergi dairesi ile yaşanılan bu durum karşısında müvekkili şirket nezdindeki bakiye meblağın, uğranılabilecek nakdi cezaya karşılık tutularak davacı şirkete ödenmediğini, davanın haklı ve hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre davacının Katma Değer Vergisi Kanunu kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalının pişmanlıkla ödediği katma değer vergisinin ... Metal San. ve Tic.Ltd.Şti'nin indirim listesinde yer aldığının Mecidiyeköy Vergi Dairesinin cevabi yazısı ile anlaşıldığı, davacının müteselsil sorumluluğa dayalı rüçu hakkı olduğu bu durumda davacının davalıdan alacağı olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.