11. Hukuk Dairesi 2019/4883 E. , 2020/3379 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 19.01.2016 gün ve 2016/İHK-117 Esas sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikte
**11. Hukuk Dairesi 2019/4883 E. , 2020/3379 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 19.01.2016 gün ve 2016/İHK-117 Esas sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde bulunan makinaların davalı ... şirketi nezdinde makina kırılması poliçeleri ile teminat altına alınmış olduğunu, üç makinada meydana gelen sekiz ayrı hasar için yaptıkları başvurunun hasarın nevi ve türüne bakılmaksızın reddedildiğini ileri sürerek, sekiz hasar dosyası için toplam 324.486,45 TL tazminat tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, sekiz adet hasar dosyasının bir kısmının poliçe genel-özel şartları nedeniyle reddolduğunu, bir kısmının onarım bedeli-yenisi ile değişim bedeli tazmini hususunda devam ettiğini, bir kısmı için ise talep edilen tutar ödenmek suretiyle ibraname gönderildiğini, dolayısıyla davacı tarafın iddia ettiği gibi tüm taleplerin reddedilmediğini, ancak davacının öncelikle hangi hasar dosyasında ne kadar tazminat talep ettiğini açıklaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın hangi tarihte gerçekleştiği, hasarın hangi makinaya ilişkin olduğu, hasarın nedeni ve niteliği, her bir hasar için talep edilen zarar tutarının ne olduğunun açıklanmadığı, her bir hasara ilişkin delillendirici belgelerin ne olduğunun açıklanmadığı ve bu yönü ile dava dilekçesinin açıklanması hususunda 11.09.2015 tarihli bir ara karar ile davacıya kesin süre verildiği, davacı tarafça sunulan belgelere bakıldığında ise, zarar gördüğü iddia edilen makinaların poliçe teminatında olup olmadığı, teminat altındaysa meydana gelen hasarın tarihi itibariyle poliçe vadesi içerisinde olup olmadığı, hasarın neden ve niteliğine göre zararın poliçe kapsamında ödenmesi gereken bir nedenle meydana gelip gelmediği, geldiyse meydana gelen zarar tutarının ne olduğu hususlarının her bir hasar için ayrı ayrı değerlendirme imkanı olmadığı gerekçesiyle, dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; sekiz ayrı tazminat talebine ilişkin talep sonucunun dava dilekçesinde açıkça belirtilmediği ve bu eksikliğin kesin sürede giderilmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen işbu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.