11. Hukuk Dairesi 2023/3567 E. , 2023/7351 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/710 Esas, 2021/740 Karar DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... vekilleri Avukat ... DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2- ... mirasçıları; A.... B.... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Davanın reddi KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacılar vekili Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edi…
**11. Hukuk Dairesi 2023/3567 E. , 2023/7351 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/710 Esas, 2021/740 Karar DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... vekilleri Avukat ... DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2- ... mirasçıları; A.... B.... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Davanın reddi KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacılar vekili Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; davacıların murisinin yanında çalışan senet lehdarı dava dışı ... ... tarafından hırsızlık yapılarak çalınan senetlerden 25.05.1998 tanzim ve 30.08.1999 vade tarihli 250.000,00 USD bedelli senedin davalı ...’e ciro edildiğini ve 200.000,00 USD’lik kısmının İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2002/13200 E. sayılı dosyası ile davalı ... tarafından takibe konulduğunu, dolandırıcılık ve hırsızlık suçundan davalı ... ve lehdar ...’in beraat ettiklerini, alacağın 02.03.2004 tarihinde diğer davalı ...'a temlik edildiğini, bu kez Nazife ...’ın, ... hakkında sahtecilikten şikayetçi olduğunu ancak davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiğini, davalı ...’in ceza dosyalarında talimatla alınan ifadesinde, senet lehdarı ve temlik edileni tanımadığını ve bu senetlere ilişkin bilgisinin olmadığını beyan ettiğini, davalı ...’in vekilinin geçerli vekaletname ile icra takibi başlatmadığını, davalı ...'ın da ceza dosyasında alınan ifadesinde, okuma yazma bilmediğini ve imza atamadığını beyan etmesine rağmen temlik işleminde imza attığını, yapılan temliknamenin geçersiz olduğunu ileri sürerek davalıların yetkili hamil olmadıklarının ve bonodaki ... imzasının sahte olduğunun tespiti ile İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2002/13200 E. sayılı dosyasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili; davalının icra dosyasındaki alacağını temlik etmekle dosya ile ilgisinin kalmadığını, davalının icra takibine dayanak vekaletname sonrası vekil tayin ettiği ... tarihli vekaletname tanzim edildiğini ve temlik işleminin gerçekleştirildiği icra işlemlerine muvafakat ettiğini, icra işleminin ve vekaletnamenin sahteliğinin iddia edilmesinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili; davacıların İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2002/13200 E. sayılı dosyasıyla ilgili olarak daha önce İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/584 E. sayılı dosyası ile imza inkarına dayalı açtıkları menfi tespit davası sonucunda imzanın keşideciye ait olduğunun tespit edildiğini, temliknamenin geçersizliği konusunda davacıların şikayeti üzerine İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2004/719 E. ve 2004/810 K. sayılı ve 27.05.2004 tarihli kararı ile temlik alanın açık kimliğinin yazılı olmasını yeterli görerek şikayetin reddine karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/584 E. sayılı dosyasında müteveffanın imzasının inkarı nedeniyle yargılama sonucunda imzanın keşideciye ait olduğunun kesinleştiği, davacı tarafın temlik ... dosyamız davalısı Nazife ...'a ait temlik imzası ve sahteliği hususunda İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/170 E. (... 2018/567 E.) sayılı dosyası ile dava açtığı ve yargılamanın devam ettiği, geçerli imzanın sahiplerinin geçersiz imzaları ileri süremeyip keşideci lehtarın imza sahteliğine veya cirantaların imza sahteliğine dayanarak borçtan kurtulamayacağı, her iki davalının da vekilleri aracılığıyla davaya cevap verdikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Yargıtay Kararı Dairenin 25.01.2023 tarihli ve 2021/8878 E. 2023/521 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davacılar vekili; kararda usul hataları yapıldığını, dava konusu bononun da içerisinde zikredildiği garanti sözleşmesindeki keşideci imzasının sahteliğini inceleyen ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, davalı ...’ın ciranta imzasının kendisine ait olmadığını beyan ettiği ifadelerinin olduğunu, davalı ...’nin ... yazar olmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bonoya dayalı menfi tespit davasıdır. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 72 nci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 677 ve 778 ... maddeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.