6. Ceza Dairesi 2013/1809 E. , 2016/1348 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, konut dokunulmazlığını ihlal etme HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ..., hüküm tarihinde 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak 12/03/2009 tarihli ve sonraki oturumların (04/06/2009 tarihli oturum hariç) kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de
**6. Ceza Dairesi 2013/1809 E. , 2016/1348 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, konut dokunulmazlığını ihlal etme HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ..., hüküm tarihinde 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak 12/03/2009 tarihli ve sonraki oturumların (04/06/2009 tarihli oturum hariç) kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Oluşa ve dosya içeriğine göre; suç tarihinden önce katılan ...'nun işinde çalışan ve onunla herhangi bir husumeti olmayan sanıkların, gece vakti katılanın evine giderek kapısını çaldıkları, kapı açılınca başına odunla vurup yere düşürdükten sonra darp etmeye devam ederek etkisiz hale getirdikleri, odadaki cebinde 2.650 TL para bulunan pantolonunu alarak kaçtıkları, cebindeki paraları aldıkları pantolonu komşusunun ahırının önüne attıkları, katılanın, olaydan hemen sonra evine gelen polislere odunla başına aldığı darbeler nedeniyle olayı kimin gerçekleştirdiğini söyleyemediği, başının döndüğünü ve canının çok yandığını söyleyerek hastaneye götürülmesini istediği, hastaneye götürülüp tedavi edilmesinden sonra sabaha karşı taburcu edildiğinde, önceden tanıdığı sanıkların babalarının adını söyleyerek yakalanmalarını sağladığı, aynı gün saat 09.30'da yapılan canlı ve çoklu teşhiste sanıkları kesin olarak teşhis ettiği, duruşmada yüzleştiği sanıkları yeniden teşhis ederek iddialarını yineleyerek şikayetçi olup davaya katıldığı, bir kısım savunma tanıklarının, ..., ...adlı şahısların olay gecesi kahvehanede katılanın çok parasının olduğu ve parasının yağmalanması konusunda konuştuklarını söylemelerine rağmen, kahvede bu tanıklarla birlikte bulunan tanık ... ...'nun kahvede bu şekilde bir konuşma geçmediğini söylediği, hazırlıkta aksi yönde ifade veren tanık ....in duruşmadaki ifadesinde, tanık ..'ın anlatımını doğrulayarak, hazırlıkta sanık savunmanının istediği şekilde ifade verdiğini, kahvede böyle bir konuşmanın yapılmadığını söylediği, haklarında 29/12/2008 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... ve ...'ın da kendileri hakkındaki iddiaları yalanladıkları, bu itibarla savunma tanıklarının anlatımlarının birbirleri arasında ve aşamalarda çelişmesi nedeniyle hükme esas olamayacağının anlaşılması karşısında, sanıkların sabit olan ve bir bütün halinde gece vakti, birden fazla kişi ile birlikte, silahla, konutta yağma suçunu oluşturan eylemleri nedeniyle hükümlülüklerine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.