19. Hukuk Dairesi 2014/7770 E. , 2014/11501 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... Sağlık ve Güzellik Ürünleri Dağıtım Ltd. Şti'nin Amerika' da üretilip ithal edilen yaklaşık 200 çeşit sağlık …
**19. Hukuk Dairesi 2014/7770 E. , 2014/11501 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... Sağlık ve Güzellik Ürünleri Dağıtım Ltd. Şti'nin Amerika' da üretilip ithal edilen yaklaşık 200 çeşit sağlık ve güzellik ürününü “... “ markası altında pazarladığını, müvekkili Ela'nın 2006 yılından bu yana statü değişikliği nedeniyle davalı ...'in haklarını devraldığından beri isminin ilk sırada olduğunu, bu tarihten itibaren vergi kaydı açtırarak prim ödemelerini bizzat hak ettiğini, ödemelerin müvekkiline yapıldığını, 30.01.2011, 28.02.2011 ve 31.03.2011 tarihli faturalar ile davalı ...'e ödeme yapıldığını belirterek, 150.000,00 TL alacaklarından şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalılardan ödeme tarihlerinden itibaren müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacı tarafın ... ve ...'nin statü değişim formu imzalayarak davalı ...'nin tüm haklarını 1. Sırada yer alan eşi ...'ye devrettiği yönündeki beyanının gerçek dışı olduğunu, davalı ...'nin ID numarasında faaliyet gösterdiğini, davacının ...'nin yanında 2. sırada yer aldığını, ...'nin firmaya 2001 yılında kayıt olduğunu, dolayısıyla ilk ismi yazılanın ... olduğunu, şirket ilkeleri 9.3 maddesi gereğince iş bu formun bizzat müvekkili firmaya gönderilmesi ve formun yine müvekkili firmaca onaylanması gerektiğini, müvekkiline gönderilmiş böyle bir formun olmadığını, bu formun varlığının ispat yükümlülüğünün davacıda olduğunu, davacı vekilinin şirket müdürü olan ... İlker İşmen tarafından boşanma davasında verilen beyana dayanarak davacının 1.sırada yer aldığının müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini iddia etmişse de, bahse konu şirketin müvekkili şirket değil, ...'nin adının geçtiği 3. bir firma olan ... Danışmanlık Organizasyon Eğitim Hiz.ve Tic.Ltd.Şti.adlı şirket olduğunu, ...'nin bu şirketteki hissesini davacıya devrettiğini, boşanma davasındaki beyanın da bu yönde olduğunu, davacının 2. Sırada yer alması sebebiyle prim ödemelerinin ...'ye yapılmasının prosedüre uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.