(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2011/18499 E. , 2013/1988 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca…
**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2011/18499 E. , 2013/1988 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Somut olayda;sanığın müştekinin yanına giderek, kendisini ... olarak tanıtıp “ Teyze, ben burada ... adlı bir bayanı arıyorum, beni oğlu gönderdi“ şeklinde sözler söylediği, müştekinin sanığa “... mı gönderdi“ şeklinde soru sorduğu, sanığın da; “evet beni ... gönderdi” şeklinde cevap verdiği, bunun üzerine müştekinin sanığa“ ... benim oğlum, ne olmuş “ dediği, sanığın ; “ ... kavga etti ve karakola gitti, acilen 1500 TL'ye ihtiyacı var“ dediği, müştekinin “o kadar param yok" diyerek komşusundan 450 TL. borç para alarak sanığa verdiği ve sanığın bu parayı alarak olay yerinden kaçtığı şeklindeki eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak; 1-Sanık hakkında belirlenen temel gün adli para cezasının, para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK.nun 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması, 2- Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hükmün birinci bendine "TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca" ibaresi eklenmesi,hükümde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 157/1.maddesi gereğince verilen 25 adli gün para cezasının 5 gün olarak, 168/2. maddenin uygulanması ile adli para cezasının 2 güne indirilmesi, aynı yasanın 50.maddesine göre sonuç adli para cezasının 40 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.