7. Hukuk Dairesi 2021/14 E. , 2021/3878 K. "" 7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ... Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15/08/2017 tarihinde verilen dilekçeyle inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 19/07/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf…
**7. Hukuk Dairesi 2021/14 E. , 2021/3878 K.** **"İçtihat Metni"** 7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ... Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15/08/2017 tarihinde verilen dilekçeyle inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 19/07/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/12/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3.815,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 14/12/2021 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi. (Muhalif) (Muhalif) KARŞI OY Davacı vekili 15.08.2017 tarihli dilekçesiyle; ... E-Blok 3 numaralı bağımsız bölümün satış bedelinin yarısının davacı, diğer yarısının davalı tarafından ödendiği halde tapuda ferdileştirme yapılırken tamamının davalı adına tescil edildiğini, tarafların kardeş olduklarını, davalının önceleri bu yanlışlığı düzelteceğini beyan etmesine rağmen tapuda gerekli devir işlemini yapmadığını belirterek 1/2 payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davayı kabul etmemiştir. Anamur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 19.07.2018 tarihli kararında; davacının iddiasının şahsi hakka dayanan ve inanç ilişkisinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası niteliğinde bulunduğunu, davacının inanç sözleşmesinin varlığını yazılı delille ispatlayamadığını, delil başlangıcı niteliğinde belge de ibraz edemediğini, davanın sadece tanık beyanlarıyla ispatının da mümkün olmadığını, ayrıca davacının yemin deliline de dayanmadığını gerekçe göstererek davayı reddetmiştir.