(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/10278 E. , 2012/1360 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava keşidecisi, ... Kimya Sanayi A.Ş. lehtarı ... olan ve ...'a ciro edilen 01.02.2004 tanzim, 27.02.2004 vadeli nakden d
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/10278 E. , 2012/1360 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava keşidecisi, ... Kimya Sanayi A.Ş. lehtarı ... olan ve ...'a ciro edilen 01.02.2004 tanzim, 27.02.2004 vadeli nakden düzenlenen 20.000,00 TL'lik bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili şirkette ... Müdürü olarak çalışan ... ...'un birkaç muhasebe çalışanını da ortak ederek büyük çapta temlik, sahte çek, sahte senet tanzim ederek ve dışarıdan birkaç kişi ile beraber dolandırıcılık ve emniyeti suistimal suçlarını işlediğini, davalılarında ... ...'un suç ortaklarından olduğu ve haklarında çok sayıda ceza davaları bulunduğunu, müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı alınmasına neden olan bonodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmayıp ... ...'a ait olduğunu, bunun bilirkişi raporu ile belirlendiğini belirterek bono ile borçlu olmadıklarının tespitini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, ... vekili, davacı şirketin ... Müdürü ... ...'un piyasadan davacı şirket için para toplayıp karşılığında çek ve senetler verdiğini, dava konusu bononun da bunlardan biri olduğunu, şirketin bunları benimsediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... vekili Ceza davalarının sonucunun beklemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve ceza davalarının sonuçlarına göre; dava konusu bonodaki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, bonodaki kaşenin şirket kaşesi ve ticaret siciline tescil edilmiş unvanı olmadığı, davacı şirket defterlerinde bono ile ilgili kayda rastlanmadığı, bonodaki imza sahibinin kimliği açıkça yazılı olmadığından imza sahibinin ticari mümessil olarak da kabul edilemeyeceği, yetkisiz kişi tarafından imzalanan bononun şirketi bağlamayacağından davacının bono ile davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.